A partir do início do século XX, vigorou um novo princípio de tributação: a tributação deve basear-se nos meios, cabendo o maior fardo aos que têm maior capacidade de pagamento.

Este sentimento de “tributar os ricos” inspirou a concepção de duas regras fiscais no cerne do sistema fiscal moderno: o imposto sobre o rendimento, adoptado em 1913, e o imposto sobre o património, adoptado três anos mais tarde, em 1916. O imposto sobre o rendimento tinha taxas de imposto “progressivas”, o que significa que os impostos eram mais elevados para as pessoas com rendimentos mais tributáveis; E isentou inteiramente muitos americanos de baixa renda. E o imposto sobre heranças foi concebido para impor um imposto separado aos americanos ricos quando estes transmitirem a sua riqueza à geração seguinte.

Estes dois impostos aplicavam-se originalmente apenas aos muito ricos, não afetando mais de 95% dos americanos. Mas quando o sistema de imposto sobre o rendimento foi alargado para ser aplicado de forma mais ampla ao financiamento da Segunda Guerra Mundial (que é por vezes descrito como uma passagem de um imposto de classe para um imposto de massa), o foco nos ricos foi mantido.

Os nossos impostos sobre o rendimento e sobre o património ainda estão estruturados da mesma forma, com taxas progressivas de imposto sobre o rendimento e um imposto sobre o património que se aplica apenas aos americanos mais ricos. No entanto, as evidências mostram que estes impostos não estão a fazer o que deveriam fazer.

A capacidade de cobrar imposto sobre o rendimento daqueles que mais podem pagá-lo é reduzida pela evasão do rendimento tributável por parte dos ricos. Os economistas e os peritos fiscais há muito que reconhecem a capacidade dos ricos de evitar rendimentos tributáveis, mas com o sigilo das declarações fiscais, tem sido difícil descobrir exemplos do mundo real. Tudo mudou em junho de 2021, quando repórteres da ProPublica publicaram diversos artigos baseados nele. Declarações fiscais reais vazadas por uma Receita Federal (IRS) contratante (seu nome: Charles Littlejohn, ou seja Robin Hood personagem). Estas declarações fiscais confirmaram que muitos americanos ricos – como Jeff Bezos, Elon Musk e Michael Bloomberg – conseguiram evitar totalmente o imposto sobre o rendimento, evitando o rendimento tributável.

Outros elementos do código fiscal, o imposto sobre o património e o imposto sobre as doações (juntamente com o imposto sobre transferências que evita gerações, adoptado em 1986 para reforçar os impostos sobre o património e as doações), foram expressamente concebidos como uma barreira contra grandes transmissões intergeracionais de riqueza. Eles se comprometeram a preservar a sociedade americana igualitária que eram originalmente durante décadas fez.

Mas o imposto sobre heranças, tal como o imposto sobre o rendimento, já não está a cumprir o que foi concebido para fazer. Embora não exista um conjunto de declarações fiscais da elite, ao estilo de Charles Littlejohn, para provar como os impostos não estão a funcionar, a própria economia americana fornece provas. A concentração de riqueza passou de mínimos históricos na década de 1970 para níveis nunca vistos desde o advento do moderno código fiscal dos EUA. E embora os americanos mais ricos controlem mais riqueza do que nunca, a quantidade de dinheiro arrecadada pelos impostos sobre propriedades e doações é pequena, fornecendo menos de meio por cento da receita federal total. Os canais para evitar impostos imobiliários não são apenas bem conhecidos; Eles estão prosperando e o resultado tem sido a passagem segura da riqueza dentro da família há décadas.

A vida fiscal dos ricos da América é, por natureza, única para cada indivíduo. Mas surgiram alguns temas-chave na nova escola de evasão fiscal e construção de riqueza dinástica – isto é, riqueza transmitida através da família.

Como as pessoas ricas evitam o imposto de renda

A maioria dos americanos depende fortemente dos impostos do trabalho para sustentar a si e às suas famílias. Entretanto, muitos americanos ricos evitam impostos ignorando salários – muitos como Larry Ellison (Oracle) e Mark Zuckerberg (Meta) recebem 1 dólar por ano, enquanto outros, como Elon Musk (Tesla), recebem zero, levando o estado da Califórnia a acusar Tesla por violar a sua lei de salário mínimo. Em alguns casos, estes bilionários não pagaram qualquer imposto sobre o rendimento, apesar de partilharem o estatuto de pessoas mais ricas do mundo.

A evasão na folha de pagamento também oferece outros benefícios fiscais, uma vez que a evasão na folha de pagamento também evita impostos sobre a folha de pagamento, que são usados ​​para pagar as maiores despesas do país, a Previdência Social e o Medicare.

Embora as pessoas ricas evitem os salários, estas pessoas não evitam completamente os ganhos financeiros dos seus negócios. Em vez disso, dependem do valor crescente das suas participações acionárias para construir a sua riqueza. Confiar no crescimento e não no rendimento ajuda-os a evitar impostos significativos porque o crescimento não está sujeito a impostos até que vendam as ações. E se o mantiverem até à morte, todos os lucros desaparecem, nunca tendo de pagar impostos. Então, seus herdeiros são tratados como se tivessem comprado as ações pelo valor de mercado, de forma que também não pagam imposto sobre os ganhos do falecido. Entretanto, ao utilizar estes activos como garantia para empréstimos, os ricos podem usufruir de todos os benefícios financeiros da venda sem o peso dos impostos.

A capacidade de evitar rendimentos tributáveis ​​não se limita aos empresários bilionários. Muitas pessoas ricas “normais” também desfrutam do benefício de empréstimos isentos de impostos contra os seus investimentos crescentes, em vez de venderem as suas acções ou receberem dividendos. o que é Relativamente nova, contudo, é a forte dependência da valorização do preço das acções, em oposição aos salários ou dividendos, como meio de adquirir riqueza.

Antes de 1982, este caminho não estava geralmente disponível, uma vez que as empresas normalmente pagavam salários aos altos executivos e outros funcionários e partilhavam os lucros com dividendos em ações aos acionistas. Tanto os salários como os dividendos estavam geralmente sujeitos a impostos à taxa mais elevada. No entanto, depois de 1982, devido a alterações nas regras da Securities and Exchange Commission (SEC), muitas empresas deixaram de utilizar os lucros para pagar dividendos aos accionistas – e em vez disso utilizaram os lucros para recomprar as suas próprias acções no mercado aberto (chamadas recompras de acções), o que teve o efeito de aumentar o preço das acções. A mudança dos dividendos para a recompra de ações eliminou uma fonte significativa de receitas fiscais (o imposto sobre os dividendos) e proporcionou aos investidores ricos uma forma fácil de aumentar a sua riqueza sem impostos.

Em termos do volume bruto de impostos pagos, nenhum grupo paga mais do que os trabalhadores ricos nos Estados Unidos: pessoas que trabalham em empregos com altos salários (e, portanto, pagam elevados impostos sobre o rendimento, além dos impostos sobre os salários) e que não beneficiam de dispositivos de evasão fiscal e que podem viver sem salário. Isto equivale a uma distinção importante entre os ricos da classe trabalhadora da América e os seus ricos plutocráticos: os primeiros devem trabalhar e pagar impostos; Esta última pode funcionar, mas existem formas de contornar o sistema para evitar o pagamento de impostos de uma forma que os trabalhadores ricos não conseguem.

Uma refrão frequente dos defensores do status quo é que o sistema de imposto sobre o rendimento já impõe um pesado fardo aos ricos porque o 1% dos que mais ganham paga 40% de todos os impostos sobre o rendimento, enquanto 40% dos americanos não pagam qualquer imposto sobre o rendimento. Isto é parcialmente verdade: os indivíduos com o rendimento tributável mais elevado pagam o imposto sobre o rendimento mais elevado. No entanto, esta estatística refere-se a pessoas que têm rendimentos elevados, geralmente provenientes do trabalho; Isto não nos diz nada sobre a responsabilidade fiscal dos mais ricos. O estudo descobriu que existe uma sobreposição de cerca de 50% entre as pessoas mais ricas da América e aquelas com rendimentos mais elevados. Além disso, como revelam as declarações fiscais vazadas de vários americanos ricos, a capacidade dos proprietários de riqueza para evitarem rendimentos tributáveis ​​significa que têm a mesma probabilidade de estar entre os 40 por cento dos não pagadores, assim como o 1 por cento dos que mais ganham.

A morte do imposto imobiliário

Embora o imposto sobre heranças – um imposto pago sobre a riqueza herdada acima de um determinado limite – ainda exista oficialmente, tem sido chamado de “imposto sobre a morte” e “um imposto duplo injusto que prejudica as explorações agrícolas e as empresas familiares”. Financiada por algumas das famílias mais ricas da América, a campanha para revogar totalmente o imposto sobre propriedades teve um sucesso limitado – conseguiram uma moratória de um ano em 2010 – mas o seu sucesso mais fundamental foi transformar o sentimento público negativo contra o imposto. Desde então, a antipatia pública à pressão dos doadores ricos impediu que os legisladores tomassem medidas fundamentais para colmatar as brechas fiscais.

Na verdade, desde 1990, o Congresso não tomou nenhuma medida para colmatar quaisquer lacunas nos impostos imobiliários. Como resultado, o imposto é apenas nominal, e os americanos ricos e os seus planeadores financeiros evitam impostos através de lacunas alfabéticas virtuais: SLATs, SLANTs, GRATs e GRUTs, CRATs e CRUTs, QTIPs e QPRTs e NIMCRUTs e FLIPS.

O sistema de imposto sobre o rendimento dos EUA – desenvolvido no pressuposto de um imposto sobre bens e doações que funciona bem – não impõe qualquer imposto sobre o rendimento àqueles que recebem doações, heranças ou distribuições de seguros de vida, por maiores que sejam.

Os ricos são frequentemente celebrados pela sua generosidade filantrópica, mas a sua filantropia impõe frequentemente custos significativos ao governo federal em termos de receitas perdidas, e muitas vezes proporciona benefícios incertos ao público. As pessoas que trabalham pelo seu dinheiro obtêm pouco ou nenhum benefício fiscal de doações de caridade, apesar do que a maioria das pessoas pensa o contrário. Na verdade, 90% dos americanos não recebem benefícios fiscais pelas suas doações de caridade. Em contraste, aqueles com riqueza que planeiam as suas doações filantrópicas – como faz a maioria dos indivíduos ricos – podem poupar em impostos sobre o rendimento, impostos sobre ganhos de capital e impostos sobre património e doações, doando a activos de caridade que se valorizaram, incluindo acções, imóveis, criptomoedas e outros interesses de propriedade que se valorizaram. No seu conjunto, estas poupanças fiscais podem salvar o doador e, através custo O governo federal renuncia a receitas, 74% do valor da subvenção. Isto faz dos contribuintes americanos, que devem cobrir estas receitas perdidas, os principais e involuntários financiadores da filantropia dos muito ricos.

Embora algumas doações proporcionem benefícios ao público, não há garantia de que seja esse o caso. Isto porque as pessoas mais ricas da América muitas vezes doam o seu dinheiro não para bancos alimentares ou abrigos para sem-abrigo (ou para almas mater já ricas), mas para as suas próprias fundações familiares privadas ou fundos aconselhados por doadores. Estes intermediários de caridade proporcionam todos os benefícios fiscais imediatos das doações de caridade a doadores ricos, sem impor qualquer limite de tempo para gastar os fundos em trabalhos de caridade. Como resultado, não é certo que o público venha a beneficiar da subvenção.

O futuro dos Estados Unidos e da sua economia depende das decisões que o país toma hoje sobre a tributação dos ricos.

Independentemente da questão de como partilhar de forma justa os custos do governo, o facto de não tributar os ricos também permite que a riqueza cresça a um ritmo mais rápido, criando uma concentração cada vez maior de riqueza. Como outros salientaram, a extrema concentração de riqueza ameaça a continuação da existência da democracia americana. Isto não acontece apenas porque a riqueza confere poder – sobre as empresas, os meios de comunicação social, a filantropia e a política – mas porque a democracia exige que as elites e as pessoas comuns se unam no esforço conjunto de uma república democrática. Este é um problema para todos os americanos, não apenas para democratas ou republicanos

Reimpresso com permissão de O Segundo Estado: Como o Código Tributário Criou uma Aristocracia Americana por Ray D. Madoff, publicado pela University of Chicago Press. © 2025 por Ray D. Madoff. Todos os direitos reservados
salvo