A pergunta parecia fácil: o que “abrigo temporário” foi usado para testemunhar a palavra “temporário”?
No entanto, foi um aborto da lei para o conselho do acusado: “Objeção. Pegue a conclusão legal. Coloque a opinião de especialistas. Para relevância.
Duas semanas no início deste mês, o juiz deu mais de 2.000 audiência censurável na audiência federal para decidir se o juiz tomará medidas sem precedentes para tomar medidas sem precedentes para controlar o controle do programa de falta de moradia na cidade de Los Angeles.
O juiz distrital dos EUA, David O. Carter, instruiu as partes a registrar um breve detalhe entre a terça -feira e, em seguida, um grupo de empresários, proprietários e residentes gastarão todos os anos para se dirigir a ele por falta de moradia e solicitar mais de US $ 1 bilhão.
Em uma demonstração de quão longe vai proteger sua autoridade, a cidade levou o escritório de advocacia de pesos pesados Gibson Dun para os advogados internos que já haviam administrado o caso de cinco anos. A fazenda liderou uma equipe de sete leis liderada por Thanjelis, que discutiu em frente à Suprema Corte dos EUA para a cidade de subsídios, citando pessoas sem-teto em acampamentos ilegais e venceu a decisão de reiniciar a porta da prisão.
A equipe de defesa chamou uma testemunha, mas as 262 objeções naquele dia seriam rejeitadas pelo primeiro de seu apelo à ameaça de apelação, k Transcrição auditiva Mostre o topo da audiência de sete dias Três dias Quando Carter cancelou 440 objeções, a maioria apenas fala em sussurro.
Advogado para Aliança de Direitos Humanos de LA Argumentou -se que a cidade atingiu 2021 e 2022 que havia violado cerca de 20.000 novas “soluções habitacionais” para pessoas sem -teto e remover apenas 10.000 campos das estradas.
O advogado da Aliança, Matthew Umhofar, argumentou: “Sua honra, sua honra”. O sistema é quebrado e exigindo uma ação judicial extraordinária. ”
Ivanzelis rejeitou esse debate como inflação verdadeira e bruta da lei.
“Em suma, a coalizão tentou transformar esse programa estreito para … as preferências políticas da cidade relacionadas aos sem -teto”, disse ele. “E a coalizão não provou que a cidade não cumpriria seus objetivos … não, não poderia”.
Terceira visão, concentrando -se em direção à remoção do campo, descreveu a coalizão e a cidade como sensíveis ao povo sem -teto.
Representando os dois grupos que intervieram no caso do povo sem -teto, Shayla Myers disse: “Sua honra, a remoção da barraca não faz nada para reduzir um acampamento”. “Quando uma cidade leva uma barraca, significa que os moradores desamparados não têm nada a ver com o calor do dia na fila derrajada. Mas isso não significa que qualquer acampamento tenha diminuído. Isso significa que as pessoas desamparadas perderam seus pertences”.
A prefeita Karen não foi implementada depois que a UMFF de dois membros do prefeito Karen Bus e City Council, alertando um apelo próximo e os removeu da lista de testemunhas.
Em vez disso, dividido por objeções quase constantes, as partes longas do testemunho zero as diferenças sutis no acordo de descarte: qual é a definição de um acampamento? Se um casal recebe um subsídio de aluguel, ele conta como uma cama ou duas? Qual é a diferença entre a “resolução do acampamento”, “redução do acampamento” e “remoção do acampamento”?
A história de como um caso de nomeação sobre levar pessoas sem -teto foi um ataque às forças básicas da cidade é a história de 18 meses com os termos do acordo. Em fevereiro de 2021, o Tribunal de Coalizão solicitou uma multa de US $ 6,4 milhões na cidade, reclamando que “o campo crítico parou de tentar estabelecer um marco e fez camas muito mais baixas do que promissores”.
Carter, que frequentemente chamou o “Rocky Horror Picture Show” para o sistema de serviços sem -teto, estava envolvido na solidão no tribunal sobre seu fracasso, ele suspeitava da proibição, mas apreendeu a pedido da auditoria. Depois de um idiota da diplomacia da quadra da cidade, a cidade concordou em pagar US $ 2,2 milhões, levantou mais de US $ 3 milhões para monitoramento independente.
Publicado em fevereiro, e uma “avaliação” foi reconstruída porque a Alvarez e a Marsal Farm operavam que não era um contador público certificado, foi demonstrado que os programas de sem -teto da cidade estavam desconectados e sem sistemas de dados adequados e controle financeiro, foram desperdiçados e fraudulentos. Embora não tenha apontado nenhuma fraude específica, constatou que algumas camas haviam dobrado calculado e não encontrou nenhuma documentação para validar centenas de existência.
O relatório estava crescendo para a reforma das autoridades de serviço sem-teto por três décadas, Los Angeles, que supervisiona o acordo para a cidade e os Serviços para Desabrigados do Condado. Em abril, o Conselho de Supervisores votou na contribuição anual de US $ 300 milhões do condado para o recém -formado Departamento de Sem -teto. Atualmente, a cidade está com Lahsa, mas o Conselho da Cidade votou em março para explorar um novo departamento no departamento de habitação para supervisionar seu desempenho em março.
Molifide Carter não pode ser removido, que deu o ônibus ao ônibus para consertar o ônibus até maio, prometeu ser um “seu pior pesadelo” que ele falhou.
Em 7 de maio, a coalizão apresentou uma proposta que declarou que “as medidas corretivas dentro da autoridade do Tribunal foram totalmente concluídas e não havia alternativa ao destinatário”.
Carter encomendou uma audiência comprovada para começar em 2 de maio.
Os advogados da aliança abriram uma audiência com o ex -diretor de informações da Lahsa Emily von Henry. Ele testemunhou que seu sistema de dados sem -teto era “fumaça e espelho” e seu zelador “o instruiu a fazer tudo o que podíamos fazer para fazer com que o prefeito pareça melhor”.
Laura Frost, diretora da Alvarez & Marsal, testemunhou que a maioria dos dados solicitados da cidade estava ausente ou nunca respondeu, então analistas firmes assumiram que não existiam.
“Descobrimos que o sistema não está funcionando”, disse Frost. E, em resposta a um acompanhamento, “não acreditamos no estado que foi que ele poderia alcançar uma diminuição suficiente e significativa na cidade de Los Angeles”.
Dois residentes suburbanos testemunharam sobre a escassez de serviço em Skid Row.
“A vida cotidiana da vida”, disse Don Garza, um visitante no cartroom do Cartrógrafo. “As pessoas estão ficando frustradas, morrem nas ruas de Skid Row. … Há dinheiro suficiente para moradia, abrigos. Todos eles têm dinheiro suficiente para fazer … … Para onde foi o dinheiro? Por que essas pessoas morrem na nossa rua?”
A coalizão sugeriu que a cidade sobrecarregou seu plano com moradia permanente, que gasta mais do que outros tipos de moradia e leva mais tempo.
O oficial administrativo da cidade de Los Angeles, Matt Jazo, defendeu o desempenho da cidade em um cenário e, em particular, a acomodação de seu plano, que ele disse que a proposta de US $ 1,2 bilhão para os eleitores refletidos na aprovação do título habitacional HHH.
Como um testemunho se espalhou por quatro dias, Sijabo negou firmemente as alegações de que a cidade relatou falsamente qualquer cama sob o contrato de 2021 e enfatiza que a cidade preencherá sua obrigação no acordo 2022 por 12.915 canteiros extras em 2022. Lahabo reconhece que Lahsa tem problemas com os problemas com os informações. No entanto, ele enfatizou que a cidade “tomou medidas para garantir que as informações que estamos relatando estejam corretas”.
No final, lembra o juiz de Umhofar 2021 o juiz de suas próprias palavras:
“Este Tribunal pode não ser preguiçoso em favor da morte evitável. É urgentemente emergente emergência emergenciais exigindo salvar a vida imediatamente. A cidade e o condado de Los Angeles se mostraram incapazes ou não dispostos a resolver a crise sem -teto de Los Angeles”.
Os ativistas católicos do Grupo de Advocacia LA e Los Angeles argumentaram a favor do contrato de descarte para o fornecimento de Myers por moradia, mas contra a remoção do campo e contra um receptor. Ele disse que a cidade deveria estar com o juiz para garantir que a cidade construa toda a habitação do acordo.
“Para fazer isso, você precisa respeitar, supervisionar”, disse ele. “Não requer um receptor, mas requer mais informações para o TI, que requer dados, sua honra, a obrigação da cidade não é menor”.
Nesse final, Ivanzelis solicitou a passagem da concessão.
“Era como se a Suprema Corte estivesse falando sobre isso muito adiante”, disse ele. “Isso é extremamente complicado. Ninguém tem a resposta.
Ele disse que havia terminado com uma das perguntas das perguntas.
Entre eles: o receptor terá o poder de ganhar dinheiro adequado com os fundos gerais da cidade? Se é isso que vale para outras prioridades? O receptor assumirá o controle do Departamento de Habitação de Los Angeles? Departamento de Polícia de LA? Departamento de Bombeiros de LA? Departamento de Saneamento?
O caso está agora nas mãos de um juiz que não faz nenhum segredo da promessa de reduzir a falta de moradia e mostrou repetidamente que está disposto a agir em algumas ameaças de apelação.
O autor da equipe do Times, Jack Fleming, e David Jahnisa, contribuíram para este relatório.
