Trump provavelmente pode vir para esse fundo, mas as disposições de costas da Lei dos Chips são “simplesmente” não-resistentes “, ezel-isto é, a empresa não está fazendo o que prometeu fazer”. E embora “teoricamente”, Trump possa usar adequadamente o sistema de concessão ou supressão para perseguir o fundo de alocação e obrigação do Congresso, “Agel sugeriu que parecia” impossível “. Algumas fontes no NYT sugeriram que muitas” pessoas “expressaram sua confiança que seus contratos legais não podem ser alterados para a SIA.
Embora, em vez de subsidiar, Trump ameaçou impor tarifas às importações de semicondutores para possíveis importações em 2 de abril, em vez de subsidiar aqueles que os negócios nos Estados Unidos. Em vez disso, os chips geralmente são colocados em dispositivos e equipamentos eletrônicos na fábrica asiática antes de importar nos Estados Unidos.
Ezel disse à ARS que suspeitava que os republicanos pudessem pressionar Trump a aprovar algumas novas versões de contas como Chips 2.0. Ezel sugeriu “mais provavelmente” o governo Trump “distribui lentamente algo ou muda algumas condições do contrato”.
Embora as empresas não lucrem ou aumentem as posições competitivas do subsídio, a retirada ou o atraso dos chips, Ezel alertou que os fabricantes de chips como a Intel, que alguns comentaristas acreditam que o fundo de chips recebeu uma tábua de salvação através do fundo. Em sua análise de 2021, Ezel escreve que as lutas financeiras da Intel não devem receber o motivo de negar o Fundo de Chips, como solicitou o senador republicano Rick Scott uma vez, mas acelerar o financiamento para expandir os negócios de um chipmaker eficaz nos Estados Unidos.
“Quando a Intel está lutando para sobreviver, a última tarefa do governo Trump deve ser retirada para a estratégia de recuperação e expansão da Intel, ou retirar a expansão significativa de outras agências de semicondutores de atividades dos EUA de Micron e Globalfoundry para TSMC e Samsung”.
