Em sua primeira solicitação de chegar à Suprema Corte, o governo Trump está argumentando que o judiciário está tentando “ocupar o poder executivo” porque o tribunal impediu o presidente de rejeitar alguns funcionários federais.
Especialistas dizem que o Supremo Tribunal provavelmente será solidário a esse argumento e ao juiz do tribunal inferior, a nomeação de Trump, apontará para uma discordância violenta de Greg Catas, que eles disseram que a vitória em potencial de Trump foi formada.
Hans von Spakovsky disse à Fox News Digital, um colega jurídico sênior da Heritage Foundation: “Eu sou na opinião de que o desacordo devastador do juiz Catas afetará muito os juízes atuais da Suprema Corte”.
O judiciário apelou à Suprema Corte no caso envolvido no tiroteio de Hampton Delinza, chefe do cargo de Conselho Especial. Delingger foi demitido de seu papel este mês e depois entrou com uma ação contra o governo, argumentando que seu fim era ilegal e “o narrador da remoção adequada de oficiais de agência independente” foi diretamente contestada com o provérbio de cerca de um século.
As agências de “estado profundo” do Admin Trump que visam matar lesões na liberdade
O governo Trump está argumentando que o tribunal está tentando “ocupar o poder executivo” enquanto o presidente tenta rejeitar os funcionários federais do presidente, especialistas dizem que o tribunal provavelmente será a favor desse argumento. (Getty Fig. Emma Woodhead)
Um juiz do tribunal de primeira instância providenciou pela primeira vez para acomodações administrativas que Delinza foi restaurada em seu cargo, onde foi nomeado ex -presidente Joe Biden. O Tribunal dos EUA do Distrito do Circuito de Columbia se recusou a bloquear a decisão.
O tribunal de primeira instância emitiu uma ordem de controle temporário que restaurou a delinza por 14 dias. O Departamento de Defesa recorreu ao Tribunal de Apelação do Circuito da DC, que se recusou a ordenar a ordem no domingo.
O painel, que votou 2-5, foi dividido na linha do partido com o desacordo de Catsus.
O juiz nomeado em Trump escreve que a ordem dá à “revisão instantânea da revisão” emissão “em questão” como “o presidente instrui o presidente a reconhecer e trabalhar com o chefe de uma agência que ele já removeu. “
Catus escreve: “Onde um tribunal inferior é supostamente imposto ao parágrafo original do presidente, a revisão imediata de apelação geralmente deve ser encontrada”, escreveu Catsus.
Catsus disse que a ordem era “controlada” por “como (o presidente)” praticamente não é ouvido “. Catus também escreve que essa ordem é “o presidente ocupa o segundo poder do segundo parágrafo do presidente”.
No caso de seu apelo à Suprema Corte, o DOJ declarou que o caso envolve um ataque sem precedentes à separação de poder que garante alívio imediato.
O administrador de Trump procurou permissão para descartar o chefe do cargo de sugestão especial
“Agora, até onde estamos cientes, nenhum tribunal na história americana forçou o presidente a manter um chefe de agência a manter o chefe, a quem o presidente acredita que o poder executivo não deveria ser confiado e substituindo o presidente para impedir que o presidente confiando em sua escolha.
O governo Trump retornou à discordância de Catas em seu apelo, argumentando que o tribunal “nomeia um chefe de agência contra sua vontade, não permitirá que ele ocupe o poder executivo, instruindo o presidente”.
Trump apelou à Suprema Corte em um caso envolvido na demissão do governo no Supremo Tribunal do Gabinete do Conselho Especial para a Suprema Corte. (Aconselhamento especial dos EUA/escritório de folheto através da Reuters)
Von Spakovsky se recusa a ordenar a decisão do Tribunal de Apelação “é verdadeiramente censurável e sem precedentes de sua autoridade judicial”.
O juiz Sotomayer diz que “as decisões judiciais”, como desesperadas de liberais que Trump não pode aceitar o julgamento legal
“O próprio Supremo Tribunal diz que Catas menciona que o presidente tem autoridade limitada para remover um único chefe de agência executiva, e ainda assim esses tribunais estão entrando no nariz na Suprema Corte e esses princípios estão violando descaradamente” von Spakovsky “.
Da mesma forma, Jonathan Tarley, que contribuiu para o advogado de direito constitucional e a Fox News, disse que “ressoaria” os juízes com os argumentos contra as catas.
No caso de seu apelo à Suprema Corte, o DOJ declarou que o caso envolve um ataque sem precedentes à separação de poder que garante alívio imediato. (Alex Wang/Getty Fig.)
Tarley disse: “Embora o painel tenha decidido em uma barreira técnica à ordem de controle temporário, o desacordo mencionou corretamente que era uma reivindicação notável das autoridades do tribunal distrital”, disse Tarley.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Von Spakovsky chamou a decisão do Tribunal de Apelação “vimos um dos piores exemplos de ativismo judicial” e dissemos que precisa ser fechado imediatamente e pela Suprema Corte. “
Ele continuou com a sugestão de que o Tribunal deveria “abandonar sua gentileza e coordenação normal e o juiz do Tribunal Distrital deve ser fortemente criticado por não interromper os juízes do tribunal de apelação, além de seu comportamento abusivo”.
