Supremo Tribunal luta sobre se as habilidades médicas realmente existem em Chils vs Salazar

Na terça -feira, a Suprema Corte rompe com a crescente prática geral da tomada de decisão, sem ter que manter o argumento oral ou explicar o argumento de sua decisão, se os estados podem proibir uma prática conhecida como “terapia de conversão” – sessões de terapia que desejam mudar de atração sexual ou identidade de gênero.

Existe uma lei para proibir a terapia de conversão para pacientes com menos de 18 anos, incluindo o Colorado em quase metade do estado, cuja lei estava no tribunal na terça -feira.

Realmente, esta é a Suprema Corte, que tem uma supermjoridade republicana de -3 -3, não havia chance de o Colorado apoiar o problema sobre o assunto Chile vs. SalazarQuando este Tribunal ouve os casos que mantêm os interesses dos rainha americanos contra os direitos dos conservadores religiosos, ele constantemente governa os direitos religiosos.

Dizia -se que duas questões incertas foram levantadas Chile Argumento. Uma é se a Suprema Corte prejudicará imediatamente a proibição do Colorado à terapia de conversão ou se enviará o caso ao tribunal inferior para aplicar um teste conhecido como “investigação estrita”, que quase todas as leis falham.

A questão mais importante é o quanto o Tribunal removerá seus governos estaduais de longa data para o controle dos cuidados de saúde e outros profissionais, pelo menos quando esses profissionais dão a seus pacientes e clientes conselhos perigosos.

O Chile Case lança duas teorias competitivas da Primeira Emenda. O autor do caso é um terapeuta que representa a organização anti -lada do LGBTU, conhecida como liberdade defendendo a aliança. Seu advogado, James Campbell, disse no argumento oral de que ele gostaria de ter uma conversa completa explorando questões de identidade e gênero “e inclui a identidade de um paciente” Chang (ing). “

Ele também argumenta razoavelmente intuitivo: os terapeutas conversam com seus clientes. Falar é protegido pela Primeira Emenda. Portanto, o Colorado pode não impedi -lo de fornecer terapia de conversão.

O Colorado, já controla a longa história dos estados, controlando os conselhos que os profissionais licenciados dão a seus clientes. Um advogado não pode dizer a um cliente que os bancos são legais para arrebatar, por exemplo, embora essa má sugestão legal seja apenas um discurso. Da mesma forma, se um médico aconselha um paciente a se envolver em comportamentos prejudiciais, um caso de abuso ou restrições profissionais o torna arriscado.

Assim, nele ApresentaçãoO Colorado sugeriu um valor legal semelhante ao usado em muitos abusos profissionais: a Primeira Emenda permitiu que o profissional licenciado e seu cliente controlassem o discurso entre a profissão, para que o valor de atendimento da profissão seja ajustado para garantir.

Sob essa regra, a causa legal do Colorado na terapia de conversão, como um tribunal federal de apelação, explicou: “Todo tratamento importante, doenças mentais, agência de saúde mental e profissional mental se opõe ao uso da terapia de conversão”.

No entanto, nenhum dos seis juízes republicanos foi visto para comprar o argumento do estado. Pelo menos dois deles suspeitavam que as habilidades médicas sejam realmente algo que possa ser confiado.

Alguns juízes pareciam estar presentes na guerra com a idéia de habilidades médicas

Um dos momentos mais dramáticos Chile A lógica é que o juiz Samuel Alito compara a proibição da terapia de conversão do Colorado com uma notória Lei da Virgínia, pedindo que as pessoas “fracas -de mineração” se desintegrem. Ele pressionou o general do Colorado Solister Shannon Wales Stevenson que o Sens na profissão de tratamento às vezes era “político”. Ele até cita sua declaração judicial Bak v. Bell (1927) que a lei esterilizada obrigatória é aceitável porque “três gerações de imbisils são suficientes”.

Se houver alguma dúvida, essa comparação é fácil. Idiota Uma mulher está envolvida na “colônia e mente fraca dirigida pelo estado para a epilepsia do estado” e que esterilizou pela ordem do governo. Uma lei que uma lei é distorcer fisicamente uma pessoa é uma lei que grita longe de uma lei que é presa de que os profissionais de saúde mental vejam uma prática de que ele é amplamente prejudicial – embora seja verdade que na década de 1920, a eugenia apoiada extensivamente pela comunidade científica na década de 1920.

Justiça Neil Gorsuch, é claro, “podemos realmente acreditar nos profissionais de saúde?” Você criou a versão mais sofisticada? Pergunta. Como ele mencionou, a “homossexualidade” foi considerada um distúrbio da profissão de saúde mental na década de 1970. Assim, sob as regras propostas do Colorado, que permitem que os estados proíbam tratamento que não se ajustam a cuidar de cuidados em uma profissão, os estados não podem proibir a atração sexual de pacientes gays na década de 1970?

Stevenson admite que eles podem voltar naquela época. E ele estava bem em fazê -lo. Uma conseqüência desconfortável de confiar em especialistas às vezes é errada. E se você colocar a lei no original nos especialistas, a lei ocasionalmente fará atos prejudiciais se esses sensos forem errôneos.

Mas qual é a alternativa? Confiando em pessoas que não sabem o que estão dizendo?

Mesmo como alguns juízes republicanos reconheceram, a lei de abuso estatal puniu há muito tempo profissionais licenciados que não atendem à qualidade dos cuidados em sua profissão. E em termos de abuso, essa regra é amplamente extensivamente. Mesmo que os especialistas não estejam 100 % corretos no tempo, eles estão muito mais certos do que errados. E é muito mais provável que estejam certos do que as pessoas.

Significativamente, a profissão de saúde mental deixou sua visão falsa da homossexualidade décadas atrás.

Em contraste com Alito e Gorsuch, a juíza Amy Kony Barrett pensou que a lei de abuso era válida durante parte de seu interrogatório. Até Gorusch pensou que, se os profissionais licenciados aconselhassem um cliente, eles deveriam ser processados.

No entanto, Gorsuch Colorado tentou separar casos de abuso da lei do Colorado, identificando a lei como uma “restrição anterior”, uma palavra que se refere à lei que tenta proibir o discurso antes de pronunciar o discurso. Por outro lado, os processos de tratamento geralmente são levantados após a baixa qualidade de um médico, advogado, terapeuta ou outros profissionais a um paciente ou cliente.

Assim, o Tribunal pode tomar possíveis decisões Chile Ao interromper as restrições positivas à terapia relativamente estreitamente, os pacientes desfavorecidos ainda podem processar seus terapeutas.

Pelo que vale a pena, Stevenson argumenta que não está claro que a lei do Colorado realmente atua como uma restrição anterior. A lei é acionada apenas se um paciente apresentou uma queixa no Conselho de Licença do Estado e o Conselho puder aprovar um médico como juiz no caso de abuso de um mau terapeuta para compensar seu cliente com seu cliente. Esses dois métodos ocorrem após o fornecimento de cuidados de baixa qualidade.

Assim, mesmo que o Tribunal adote a diferença entre abuso de má conduta profissional como o Colorado e as proibições mais precisamente desenhadas, pode ser difícil policiar o futuro.

Os juízes não concordaram em quanto tempo a lei poderia ser atingida

Outra questão surgiu de que o tribunal de primeira instância deveria ter outra oportunidade de ver essa lei antes de atingir essa lei. Geralmente, quando o Supremo Tribunal anuncia uma nova regra legal em um caso, ele “mantém” o caso ao tribunal inferior para determinar como aplicar essa regra neste caso. E, nesse caso, a maioria dos juízes estava pronta para impor uma nova regra: as restrições na terapia de conversão devem ser superadas por uma investigação estrita.

Para fazer leis para evitar investigação estrita, o governo deve mostrar que o interesse “obrigatório” é “estreito” para ganhar interesse. Stevenson argumentou que, se o Colorado soubesse que essa lei precisava ser superada para proteger sua lei, ela teria introduzido pesquisas mais experientes sobre o registro, prova por que a lei é eqüitativa. E ele disse que o Estado deve ter a oportunidade de dar provas ao tribunal inferior antes que a lei fosse reduzida.

No entanto, apenas Barrett estava aberto ao argumento entre os seis republicanos do Tribunal – embora o juiz Brett Cavanoff estivesse silencioso durante esse argumento. Portanto, está longe de ser claro para os cinco votos que apoiarão a prisão preventiva do caso no tribunal inferior. (Significativamente, uma nomeação da justiça nomeada de Obama, Elena Kagan, fez algumas perguntas de que, se ele concordasse em uma prisão preventiva, ele poderia estar disposto a se juntar aos republicanos em uma investigação dura).

Esta Suprema Corte é frequentemente OP, portanto há um risco sério de os juízes entregarem uma decisão que se afasta muito além da terapia de transição. Se os profissionais explicarem as primeiras emendas para proibir qualquer restrição específica sobre o que eles podem dizer a seus clientes, os estados podem perder sua capacidade de impedir que os médicos dêem conselhos perigosos a seus pacientes.

A Suprema Corte foi quase destruída na terapia de conversão no momento em que a Suprema Corte estava interessada nesse campo. Mas agora, a questão mais importante é que o Tribunal admitirá se deve desempenhar algum papel das habilidades de tratamento no controle da fala entre fornecedores de saúde e pacientes.