Por que as agências de notícias rejeitam as novas regras de imprensa do Pentágono

Geoff Bennett:

Hoje, os jornalistas identificaram o prazo para decidir se o Departamento de Defesa seguirá as novas regras, a necessidade de manter certificados que lhes permitam o acesso ao Pentágono. O principal porta-voz do Pentágono descreveu a nova política como de conhecimento comum, mas praticamente todas as agências de notícias recusaram-se a assiná-la para incluir a PBS News, argumentando que viola a protecção da Primeira Emenda.

Pitt Hegsith, secretário de Defesa dos EUA:

Onde houve um resultado tihassico histórico. Quero começar com isso bem rápido.

Geoff Bennett:

Durante décadas, os jornalistas mantiveram os passes de construção que lhes permitem assistir às conferências de imprensa enquanto se reportam ao Departamento de Defesa, encontrar-se com os oficiais e entrar no Pentágono para falar com as fontes.

Mas agora, para manter estas credenciais, a administração Trump precisa de obedecer aos jornalistas para informar aos jornalistas que os jornalistas não podem procurar ou receber qualquer informação que o departamento de defesa não aprove claramente. Ao fazê-lo, o Pentágono afirma que será um acto criminoso e não será considerado uma actividade protegida pela Primeira Emenda.

Postou nas redes sociais seguindo o porta-voz principal do Departamento de Defesa, Shan Parnell: “Em contraste, os jornalistas não precisam esclarecer histórias conosco. Eles têm a capacidade de fazer perguntas aos nossos escritórios de relações públicas, salas de briefing e perguntas, às quais respondemos perfeitamente.

“A única mudança é a atualização de um desconto no nosso processo de credenciais, que não é modificado há vários anos para se ajustar aos padrões de segurança modernos. O acesso ao Pentágono é um direito, não um direito”.

Hoje, o Secretário da Defesa protegeu a nova política na Casa Branca.

Pete Hegsith:

Senhor Presidente, a imprensa pode ir a qualquer lugar, a maior região classificada do mundo pode ir a qualquer lugar do Pentágono, ou mesmo, se assinarem o certificado, não tentarão infringir a lei com informações confidenciais. Então este é o Staff do Commons.

Geoff Bennett:

Para mais informações sobre isto, voltamos agora a Nancy Yousf, autora do “Atlantic” que cobre questões de segurança nacional. E o diretor da Clínica de Liberdade de Mídia e Acesso à Informação da Universidade David Shulz de Yale e aconselhou a Associação de Imprensa do Pentágono sobre como conduzir as novas regras do departamento de defesa.

Obrigado a ambos por estarem aqui.

David, começaremos com você.

Você ouviu o Secretário de Defesa que esta é uma atualização de bom senso, eles estão simplesmente modernizando as regras. Você argumentou que esta política tornava as denúncias de rotina culpadas. Então, exatamente o que o torna questionável?

David Shulz, Diretor da Clínica de Liberdade de Mídia e Acesso à Informação, Faculdade de Direito de Yale: Sim, eu diria que há duas coisas que são verdadeiramente abusivas.

Uma delas é, como foi mencionado agora, que é inapropriado procurar informações se a sua divulgação não estiver autorizada. Porém, o Pentágono classificou o pedido ilegal, chamaremos de coleta de notícias. E mais importante que o rótulo, uma atividade assegurada pela primeira emenda para buscar informações.

E além disso, pela primeira vez, o Pentágono precisou de confirmar por escrito aos jornalistas que perceberam que a protecção nacional foi prejudicada pela publicação de informações de que o Pentágono não foi aprovado para divulgação, embora saibamos que esta informação não é verdadeira. Mesmo informações classificadas podem muitas vezes ser expressas sem danos e o interesse público por vezes obriga às suas manifestações.

Se a informação pode ser prejudicada se não for aprovada oficialmente, a confirmação da frente é antemma de um mercado livre, de uma democracia livre. E esta é uma informação que pode ser usada contra um repórter num caso futuro.

Na verdade, pede-se aos jornalistas que assinem uma grande privacidade no topo, deixando claro que o documento pode ser usado no tribunal do Pentágono. Então eu diria que a intenção óbvia aqui é temer qualquer coisa que não tenha sido divulgada oficialmente e reportar legal.

Geoff Bennett:

E, Nancy, por que é tão importante caminhar e falar com pessoas em acesso privado aos jornalistas que têm acesso ao Pentágono?

Nancy Yusuf, “The Atlantic”: OK, lembre-se, esta é uma empresa que nomeia três milhões de pessoas, usando cerca de um trilião de dólares do dinheiro dos contribuintes.

E por isso é importante que o nosso relatório tome as decisões de segurança nacional que estão a ser tomadas como resultado da capacidade de obter o máximo de informação sobre o que está a acontecer naquele edifício. Permite que a nossa nação produza relatórios mais precisos sobre coisas importantes, como ir à guerra.

Geoff Bennett:

E deveríamos dizer que os jornalistas não têm acesso à área classificada do Pentágono. Já existe alguma proteção para impedir ou impedir jornalistas de categorizar ou componentes sensíveis?

Nancy Yusuf:

Então, primeiro, usamos crachás todos os dias. E simplesmente não usamos crachás. Eles se identificam como nossa imprensa. Deslizamos para fora e para fora do prédio, para que eles possam ver quando estiverem lá. E você precisa passar por uma verificação de antecedentes para obter essa aprovação.

Em segundo lugar, o Pentágono é um grande edifício de escritórios que tem muitos escritórios protegidos. E portanto não há nenhuma informação confidencial a ser divulgada por aqui. Foi guardado em salas protegidas e salas onde não temos acesso.

E notarei que o Pentágono não identificou algumas violações de segurança associadas a jornalistas que demonstrem que estas regras foram violadas. E então acho que o que vocês viram é uma imprensa que foi autorizada a falar com os policiais, porque podemos compreender e administrar a informação, porque acreditamos no público e de forma responsável.

Geoff Bennett:

Então, com base no seu relatório, o que esta política está executando? Por que o Pentágono está fazendo isso agora, quando não existe nada parecido no lugar de qualquer outra agência federal?

Nancy Yusuf:

Ok, desde que o secretário chegou ao prédio Hegast, ele foi agressivamente após o acesso aos jornalistas, em poucas semanas, algumas agências de notícias precisaram esvaziar suas mesas e esvaziar suas cabines de notícias.

Ele indica que quando não gosta de cobertura, deve haver uma resposta para isso. Vimos um secretário que ele teve apenas duas coletivas de imprensa nos 10 meses em que esteve no escritório. Tínhamos menos informações do que antes. Vimos restrições ao nosso poder de obter informações mesmo antes do estabelecimento destas regras.

Você mencionou anteriormente nos shows de greve nos barcos na Venezuela. Até hoje não sabemos que tipo de ordem foi usada, quem estava conduzindo o ataque, eram de drones ou de navios, mesmo aqueles que estavam nesses barcos.

E assim, desde o início, vimos um secretário que foi ofensivo o suficiente para seguir os jornalistas que escrevem informações que ele e sua divisão vão contra a divulgação.

Geoff Bennett:

E, David, um dos tópicos que você vê como hipocrisia, indica que as recentes violações de segurança entre os Pentágonos não são de jornalistas, mas do Departamento de Defesa. Conte-me mais sobre isso.

David Schultz:

Sim Sim

Só quero sublinhar o que Nancy disse. Esta nova política não é de todo necessária e não há qualquer justificação para os jornalistas assinarem estas declarações. Como ele disse, nenhuma outra empresa faz isso. Eles não fazem isso na Casa Branca. Eles não fazem isso no Departamento de Estado. E deveríamos estar limpos. Não houve nenhum problema que incentivasse essa mudança.

E eu acho que isso é um pouco mais alto – um pouco mais que hipocrisia, sugerir que precisa ser aceito para proteger a proteção nacional, o principal vazamento de informação de classe durante esta administração veio de cima, o próprio secretário começou de cima com o uso casual do sinal. Não é um jornalista que está aqui a violar o protocolo.

Geoff Bennett:

Então, olhando para a frente, como você e seus colegas reportarão da mesma forma que reportaram no Pentágono?

Nancy Yusuf:

Ok, devo começar a informar que continuaremos a reportar sobre o Pentágono e a fazê-lo de forma agressiva, como sempre fizemos.

Acho que o que se perde é a oportunidade de ver o exército para o povo americano. Não poderemos fazer coisas como os marinheiros fazem no navio. Não podemos ir para Hamvi com soldados. Parece-nos que pensamos que a compreensão pública destes detalhes nacionais e da protecção nacional tem estado verdadeiramente envolvida na compreensão pública e onde pedimos aos filhos e filhas da América que distribuam os seus filhos e filhas e estejam no caminho de danos prejudiciais.

Geoff Bennett:

Obrigado por Nancy Yusuf e David Shulz, sua visão e visão. Nós apreciamos isso.

Nancy Yusuf:

Obrigado