O que faz a rebelião? O envio de tropas de Trump pode depender da definição

No centro da extensa batalha jurídica do Presidente Trump sobre o destacamento militar interno está uma única palavra: insurgência.

Para o clamor dos líderes locais para justificar o envio da Guarda Nacional para Los Angeles e outras cidades, a administração Trump citou uma lei obscura e pouco utilizada que autoriza os presidentes a usar tropas para “suprimir” uma revolta ou a ameaça de uma revolta.

Mas o estatuto não define em que palavra se refere. É aí que entra Brian A. Garner.

Durante décadas, Garner definiu as palavras que compõem a lei. O livro de referência jurídica de referência que ele editou, Black’s Law Dictionary, é tanto uma presença constante nos tribunais americanos quanto as vestes negras, os martelos de jacarandá e as balanças de latão da justiça.

O Dicionário é a obra-prima de Garner, tão essencial para os advogados quanto Anatomia de Grey é para os médicos.

Agora, a definição de rebelião de Black é Portland, Oregon. E o caso de Chicago está no centro de duas importantes decisões pendentes – uma actualmente a ser ouvida pelo 9º Circuito e a outra na pauta de emergência do Supremo Tribunal – que poderão trazer uma enxurrada de soldados armados para as ruas americanas.

Um dicionário que poderia influenciar os processos judiciais é, em parte, o livro seminal de Garner sobre textualismo, uma doutrina jurídica conservadora que dita a interpretação da lei em páginas encadernadas. O seu co-autor foi Antonin Scalia, o falecido juiz do Supremo Tribunal cuja leitura fundamentalista estrita da Constituição abriu caminho para o Tribunal anular os recentes precedentes sobre o aborto, o direito de voto e a legislação sobre armas.

Num dia de semana recente, o principal lexicógrafo jurídico do país vasculhou os mais de 4.500 dicionários que preenchem sua casa em Dallas, corrigindo a entrada para o adjetivo “enumerado” antes da 13ª edição de Black.

Mas, apesar dos seus melhores esforços para não se deixar dominar pelo seu trabalho, o substantivo “rebelião” nunca esteve longe da sua mente.

“Em um dos primeiros casos que citam meu livro, um homem foi enviado para a morte”, explicou ele num dicionário anterior. “Eles me citaram, o homem foi condenado à morte. Fiquei muito chateado quando vi isso pela primeira vez.”

Ele administrou seu sofrimento dobrando sua arte. Em seus primeiros 100 anos, o Dicionário Jurídico de Black foi revisado e republicado seis vezes. De 1999 a 2024, Garner produziu seis novas versões.

“Trabalho nisso praticamente todos os dias”, disse ele.

Na maioria das manhãs, ele acorda antes do amanhecer, acomodando-se atrás de uma mesa em uma das três bibliotecas de sua casa para começar a definir o dia.

Essa tenacidade não impediu as guerras de palavras sobre o seu trabalho nos últimos meses, à medida que juízes de todo o país interpretavam significados conflitantes em “rebelião”.

O Departamento de Justiça e os procuradores-gerais da Califórnia, Oregon e Illinois contestaram o termo.

Ao defenderem a sua posição, praticamente todos invocam a definição de Black – uma que Garner escreveu pessoalmente ao longo dos últimos 30 anos. Ele começou a editar o livro de referência de 124 anos em 1995.

“A palavra ‘insurgência’ tem se mantido estável em todos os seus três significados básicos em preto desde que assumi o cargo”, disse ele.

“Oh! Então, em algum momento, acrescentei: ‘geralmente por meio da violência’”, ele se corrigiu.

Essa mudança vem do primeiro significado da definição: 1. Resistência aberta, organizada e armada contra o governo ou governante estabelecido; especialmente, um esforço organizado para mudar o governo ou líder de um país, usu. através da violência.

Os estados invocaram este significado para argumentar que o termo rebelião não poderia ser aplicado ao incêndio de Wemos em Los Angeles ou aos ciclistas nus em Portland.

Entretanto, a administração Trump apoia-se no segundo e terceiro sentidos para dizer o contrário.

O Departamento de Justiça da Califórnia escreveu no seu amicus brief ao Supremo Tribunal no caso de Illinois que as autoridades federais argumentam que rebelião significa desobedecer a uma “ordem ou intimação legal”, incluindo “resistir ou opor-se à autoridade ou costume”.

“Mas não é nem remotamente credível acreditar que o Congresso pretendesse adotar essa definição ampla”, disse o estado.

O secretário de Defesa, Pete Hegseth, sobe ao palco para falar como parte da celebração do 250º aniversário do Corpo de Fuzileiros Navais em Camp Pendleton, em 18 de outubro.

(Oliver Contreras/AFP via Getty Images)

Embora o âmbito e a tendência do combate a uma insurgência a tornem única, dizem os especialistas, o debate sobre as definições não é novidade.

A utilização de dicionários jurídicos para resolver problemas judiciais aumentou nos últimos anos, com a ascensão do textualismo ao estilo Scalia e uma sensação crescente entre alguns segmentos do público de que os juízes elaboram a lei à medida que avançam.

De acordo com Mark A. Lemley, professor da Faculdade de Direito de Stanford, em 2018, a Suprema Corte citou a definição do dicionário em metade de seus pareceres, um aumento dramático em relação aos anos anteriores.

Dividir os cabelos sobre uma rebelião é um novo nível de absurdo, disse ele. “Esta é uma consequência infeliz da obsessão da Suprema Corte com o dicionário”.

“É improvável que reduzir o significado de um estatuto a (muitas) definições de dicionário lhe dê uma resposta útil”, disse ele. “O que isso oferece é uma maneira de manipular a definição para alcançar o resultado desejado.”

Garner reconheceu publicamente os limites do seu trabalho. Em última análise, cabe aos juízes decidir os casos com base em precedentes, provas e legislação relevante. Os dicionários são um acessório.

Ainda assim, ele e outros textualistas veem a virada para o léxico como um importante corretivo para os excessos exegéticos do passado.

“Palavras são leis”, disse Garner.

Policiais observam de um lado das instalações de Imigração e Alfândega enquanto um manifestante fica do lado de fora vestindo uma fantasia de sapo inflável em 21 de outubro em Portland, Oregon.

(Jenny Kane/Associated Press)

Os juízes que citam dicionários “não delegam poder aos lexicógrafos”, argumentou, mas simplesmente dão o devido peso ao texto promulgado pelo Congresso.

Outros chamam o dicionário de folha de figueira para os excessos interpretativos de juristas empenhados em ler a lei para se adequar a uma agenda política.

“Os juízes não querem assumir a responsabilidade pessoal por dizer ‘sim, há sedição’ ou ‘não, não há’, então eles dizem ‘o dicionário me obriga a fazer isso'”, disse Eric J. Segal, professor da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Geórgia. “Não, não aconteceu.”

Embora concordasse com a definição de rebelião de Black, Segal rejeitou a ideia de que esta pudesse moldar a jurisprudência: “O nosso sistema jurídico não funciona dessa forma”, disse ele.

O maior desafio para os soldados, concordam os juristas, é que introduzem um texto vago e centenário, sem qualquer jurisprudência relevante para o definir.

Ao contrário dos presidentes anteriores, que invocaram leis de sedição para lidar com crises violentas, Trump utilizou uma subsecção obscura do código dos EUA para assumir o comando das tropas da Guarda Nacional dos governadores estaduais e aumentar a presença militar nas cidades americanas.

Antes de Trump enviar tropas para Los Angeles em Junho, a lei tinha sido usada apenas uma vez nos seus 103 anos de história.

Com poucas explicações para contradizê-la, o Departamento de Justiça seguiu uma nova leitura da lei para justificar o uso de tropas federalizadas para apoiar detenções de imigrantes e reprimir protestos.

Os advogados do governo dizem que a decisão do presidente de enviar tropas para Los Angeles, Portland e Chicago é “irrevisível” pelos tribunais e que, uma vez convocadas, as tropas podem permanecer no serviço federal para sempre, independentemente de como as circunstâncias mudem.

Edward R. de Los Angeles em 14 de agosto. O oficial da patrulha de fronteira Greg Bovino marcha com agentes federais no Royal Federal Building.

(Carlyn Stiehl/Los Angeles Times)

Os juízes até agora rejeitaram essas alegações. Mas os esforços da comunidade para interromper a fiscalização da imigração deixaram Trump “incapaz de mobilizar forças regulares para fazer cumprir a lei” – outro gatilho para a lei – e se a violência esporádica nos protestos leva à insurgência.

A partir desta semana, os tribunais de apelação também estão fortemente divididos quanto aos depoimentos.

Em 23 de outubro, Oregon alegou que o Departamento de Defesa havia aumentado o número de pessoal de defesa federal destacado em Portland para mais de três vezes o seu tamanho real em resposta aos protestos – um erro que o departamento chamou de “ambiguidade não intencional”.

O número inflacionado foi citado repetidamente em argumentos orais perante o 9º Circuito e mais de uma dúzia de vezes na decisão do tribunal de 20 de outubro que permitiu a federalização das tropas do Oregon – uma ordem que o tribunal reverteu na terça-feira após revisão.

O 7º Circuito citou falsidades semelhantes, levando o tribunal a bloquear o establishment de Chicago.

“O tribunal (distrital dos EUA) concluiu que as três declarações do governo federal não eram convincentes, na medida em que omitiram factos materiais daqueles com conhecimento direto ou foram minadas por provas independentes e objetivas”, escreveu o painel na sua decisão de 11 de outubro.

Uma esperada decisão do Supremo Tribunal nesse caso provavelmente definiria a capacidade de Trump de enviar tropas para o Centro-Oeste – e potencialmente para todo o país.

Para Garner, a decisão significou mais trabalho.

Além de seus dicionários, é autor de inúmeras outras obras, incluindo um livro de memórias sobre sua amizade com Scalia. Nas horas vagas, ele viaja pelo país ensinando redação jurídica.

O editor credita sua produção prodigiosa à disciplina rigorosa. Como estudante de graduação na Universidade do Texas, ele faltou aos jogos semanais dos Longhorns e de seus amados Dallas Cowboys para se concentrar na escrita, um hábito que ele mantém com a devoção calvinista desde então.

“Não vejo um jogo há 46 anos”, diz o lexicógrafo, embora abra uma exceção semestral para a segunda metade do Super Bowl e para o jogo do campeonato nacional de futebol universitário.

Quanto ao futebol político com a “rebelião” de Black, ele está esperando para ver como termina o caso da guarda de Illinois.

“Estarei observando atentamente o que a Suprema Corte diz”, disse Garner. “Se diz algo sobre o significado da palavra rebelião, pode muito bem influenciar a próxima edição do Black’s Law Dictionary.”