O Google enfrenta novas calçadas sob a busca da pesquisa após o DOJ Challenge
O Google evitou o pior cenário de ser forçado a vender o navegador Chrome, mas especialistas jurídicos dizem que as soluções do tribunal para a vitória antitröst do Ministério da Justiça (DOJ) podem relaxar o controle da empresa na pesquisa on -line.
A gigante da tecnologia, na qual um juiz decidiu monopolizar ilegalmente o mercado de busca, não pode firmar acordos exclusivos que priorizam seus produtos e devem compartilhar alguns de seus dados com os concorrentes.
Embora os especialistas tenham rejeitado essa abordagem inadequada por defensores antitröst, a pesquisa pode fornecer uma abertura aos seus concorrentes.
“Havia uma tendência a subestimar o impacto de drogas orientadas para o comportamento e pensar que a única solução valiosa era um grande boom”, disse William Kovacic, professor de direito da Universidade de Washington e ex -presidente da Comissão Federal de Comércio (FTC).
Na terça -feira, o juiz regional dos EUA, Amit Mehta, decidiu que o Google rejeitou a maioria das soluções propostas pelo DOJ e poderá manter o Chrome.
A decisão apontou uma vitória muito necessária para a gigante da tecnologia que perdeu dois casos antitröst no ano passado. Após a decisão de pesquisa, outro juiz federal descobriu que o Google tinha um monopólio ilegal sobre a tecnologia de publicidade.
A decisão de Mehta foi aplaudida por muitas pessoas no setor de tecnologia e ao redor, por muito tempo, o analista de tecnologia Dan Ives foi chamado de “Monster para o Google e a Apple, já que se entendeu que o fabricante do iPhone para proteger o contrato de multipilhão de dólares para permitir que o Google pesquise o Google como um padrão no Safari.
Enquanto isso, os defensores antitröst, o monopólio do Google sobre a busca pela maneira eficaz de proteger o “tapa no pulso” significa, disse ele. No entanto, Kovacic alertou as duas extremidades do espectro de destacá -los.
“Isso me atinge como um luto muito cedo e me celebrando”, disse ele.
Embora o dominante se recusa a ordenar uma separação, ele restringiu o navegador e a inteligência artificial (AI) Chatbot, bem como acordos exclusivos que darão prioridade ao mecanismo de pesquisa do Google.
“Esta não é a grande mudança estrutural que o Ministério da Justiça está procurando, mas mesmo que seja um pouco cauteloso, disse Paul Swanson, presidente do escritório de advocacia Holland & Hart, antitröst e prática de competição.
Ele sublinhou a decisão de expandir as soluções do juiz para a inteligência artificial do Google. Segundo ele, Mehta disse que o surgimento da IA produtivo mudou o curso deste caso e impediu o Google de inserir acordos especiais sobre o Gemini Chatbot.
O juiz também incluiu produtos produtivos de IA para uma definição qualificada de concorrentes, o que significa que eles poderiam se beneficiar dos medicamentos para compartilhar dados.
“O juiz Mehta parece estar tentando ser estreito de certa forma, disse Swanson Swanson.“ Ele não varre o Chrome e diz que deve ser descartado. Ele não responsabilizará o Ministério da Justiça por implementar esta decisão. ”
“Mas, ao mesmo tempo, os chatbots produtivos da IA removeram rapidamente a participação de mercado das ferramentas gerais de pesquisa para levar em consideração a dinâmica real do mercado será um pouco mais ampla do que no final do experimento”, continuou ele.
De acordo com a decisão de terça -feira, o Google deve compartilhar o diretório de pesquisa e os dados de interação do usuário com concorrentes qualificados e fornecer serviços de sindicação de pesquisa.
Jeff Cross, advogado antitröst em Gambrel & Russell, argumentou que esse requisito de compartilhamento de dados é o “elemento mais importante da competição de recuperação”. Ele argumentou que os dados do usuário do Google são o “Fruit VE e fez do mecanismo de pesquisa um” produto superior “.
“Os dados do usuário melhoram a qualidade do mecanismo de pesquisa geral. Alta qualidade significa mais usuários. Mais usuários significam mais dados do usuário. Mais dados do usuário significam maior qualidade”, ele descreveu como “efeito de rede”.
Considerando que o mehta cético por um longo tempo, especialmente o juiz, que aceitou os esforços legais da empresa e que ele tem um “mecanismo de busca da mais alta qualidade, dará um passo difícil para destruir o Google.
“Mesmo um monopólio competindo enquanto houver concorrência com base, Cross disse Cross.“ Os contratos exclusivos não estavam competindo com base. Portanto, isso é consistente com a opinião de que o Google não esmagará. ”
Na terça -feira, o Google estava ciente dos possíveis impactos do poder e atingiu um tom que estava muito mais separado dos outros no setor.
Ao cumprir a decisão do juiz de não ordenar uma separação, outros remédios expressaram preocupações sobre a NASıl como afetar nossos usuários e privacidade ”.
Orum sonho em ficar um pouco preocupado e tenso com isso, porque a indústria surgiu de maneiras imprevisíveis “, disse Kovacic.” E talvez se você levar a um pouco, talvez conhecido e desconhecido concorrentes deverão dar um grande passo “.
Embora potencialmente abriu a porta para os oponentes, Swanson argumentou que a decisão de Mehta não pretendia punir o Google.
Swanson disse: “Há mais interessados em incentivar a concorrência e há mais interessados em atingir a grande tecnologia, eles querem ver a grande tecnologia sofrer”, disse Swanson. “Esta não é uma ordem dirigida por Schadenfreude”.
“Esta é uma ordem que tenta remover comportamentos monopolistas, especialmente esses acordos especiais, e depois tenta remover alguns dos frutos do comportamento monopolista do Google para entregar parte do molho oculto, para que os outros pudessem retornar aproximadamente ao local onde o Google não tomou medidas como monopolistas.
