A União Americana das Liberdades Civis apresentou um caso contra o condado de Sonoma nesta semana, tentando impedir a aplicação do código de usar um drone para tirar imagens de suas aeronaves domésticas.
O caso apresentado pela ACLU reclamou na quarta-feira que o município começou a usar câmeras de alta potência e zoom lente drones em 2019 para rastrear maconha ilegal do condado, mas naqueles anos, as autoridades usaram mais de 700 para encontrar outras violações de código sem mandados.
“Por um longo tempo, as execuções do Código do Condado de Sonoma usaram drones de alta potência para viajar pelas questões privadas do povo e começaram a cobrar por toda a vida e meios de subsistência. O tempo todo, o condado escondeu essas buscas ilegais das pessoas e da mídia”, Mat Kazle, Mat Senior.
Um porta -voz do condado de Sonoma disse que o condado estava revisando as alegações e “as alegações foram levadas muito a sério”.
O caso surgiu em um debate nacional sobre o uso de drones por agências governamentais que dependentemente dependem da observação de desastres e ambientais e pedidos urgentes ao desastre. Mais recentemente, Algumas organizações As investigações foram pesquisadas usando drones para investigar a aplicação do código na Califórnia e em outros estados.
Em 2024, quase metade dos vôos de drones do condado de Sonoma envolve a violação da construção, a situação de Junkiard e a violação não-cancelada do Junkierd, e de acordo com informações incluídas nas alegações.
Ari Ezra Waldman, professor de direito da UC Irvin, diz: “O uso de drones acima do espaço pessoal levanta uma questão sobre o que é considerado pessoal”.
Waldman disse que, se a aplicação da lei no terreno gostaria de ver alguém do outro lado de uma cerca longa ou árvore, eles precisam obter o consentimento de sua pessoa ou a possível causa de seu mandado. “Por que não deveria ser aplicado ao chão também?” Ele
Não há lei na Califórnia que regula o uso de drones por agentes de aplicação de código.
No dia 21, os legisladores da Assembléia Legislativa do Estado aprovaram um sistema que limitaria o uso de drones e não a propriedade pessoal sem a permissão do proprietário. Então Gov. Jerry Brown havia vetado esse projeto naquele momento que poderia revelar como um “traje sobrecarregado” de hobbies ou usuários comerciais.
A ACLU argumenta que o uso de drones do condado como um equipamento de investigação viola a Constituição da Califórnia que fornece às pessoas o direito à privacidade e o direito contra a busca irracional e a coceira.
“Acho que nossa privacidade é baseada em costumes sociais e as pessoas geralmente não esperam que alguém tenha uma habilidade detalhada e super alta que atinja apenas os detalhes de capturar os detalhes extraordinários com uma câmera que só é de rumores de sua propriedade”, disse Waldman. “Essa tecnologia existe é que não precisamos passear pela nossa vida que não temos mais privacidade em nenhuma direção”.
O caso também alegou que a política de drones do condado foi saqueada nos últimos anos. Em 2019, os inspetores devem receber reclamações sobre qualquer propriedade antes da implantação da política. A denúncia afirma que agora, os funcionários não precisam disso, permitindo que eles lançassem uma “investigação prática prudente”.
Os moradores mencionados no caso dizem que os drones estão andando em suas casas, causando ansiedade de privacidade e perda de propriedades em andamento. Segundo um demandante, Benzine Verdusco, de acordo com a denúncia, o condado decidiu vender sua casa depois de saber que estava tirando fotos de seu quintal em 2021.
Outra demandante, Nicola Smitz, que era surda, não conseguiu ouvir o boato de drones. Ele correu para o quarto e fechou a cortina, quanto tempo o drone durou e cedo naquele dia estava preocupado se o viu nu em sua propriedade.
Ele alegou que o drone havia feito dois grandes loops em torno de sua propriedade e logo, uma etiqueta vermelha apareceu em seu portão – um queixou -se de duas violações de um código do condado – um por classificação ilegal e outra para ter uma residência humilhada, uma pequena cabine criada na terra em 1.
Os advogados da ACLU reclamaram que as evidências recebidas pelo drone foram feitas tão ilegalmente porque os policiais não tinham o mandado de busca.
“Essa experiência horrível quebra meus sentimentos de privacidade e proteção”, disse Smritz em comunicado. “Tenho medo de abrir minhas persianas ou sair para usar minha banheira de hidromassagem, porque o drone do condado sabe quem pode me espionar quando você puder.”
A terceira demandante, Suzanne Brook, confrontou as autoridades do condado que descobriram que tiraram fotos aéreas detalhadas de sua banheira ao ar livre e do chuveiro que ele e sua filha usavam todos os dias.
Ele expressou preocupação aos inspetores de que eles provavelmente o viram nu na banheira. O inspetor de aplicação do código Ryan Sharp disse a ele “quando vemos algo assim que olhamos”, de acordo com a denúncia.
Quando Brooke perguntou que as autoridades do condado viram o povo durante o voo, Sharp disse a ele que sim, reclamou, mas acrescentou que “não o colocamos na filmagem da câmera”.
