Meta novamente agrada aos republicanos em audiências sobre moderação, enquanto o Google mantém sua posição
UM Audiências no Senado Na quarta-feira, sobre a censura governamental às plataformas tecnológicas, um executivo da Meta lamentou não ter se manifestado mais contra o pedido do governo Biden para excluir a desinformação sobre saúde e eleições, incluindo o sarcasmo aos legisladores republicanos. O Google, por sua vez, manteve-se firme em sua posição, dizendo que avaliar – e muitas vezes rejeitar – solicitações de conteúdo governamental é algo normal. Os democratas questionam por que o Congresso está a reverter decisões moderadas de anos atrás em vez de reprimir a mais recente retórica da administração Trump – mesmo quando o senador Ted Cruz (R-TX) espera recrutá-los para um novo projeto de lei anti-jawboning. E o presidente da Comissão Federal de Comunicações, Brendan Carr, a quem Cruz havia prometido questionar sobre ameaças às emissoras, não foi encontrado em lugar nenhum.
O meta vice-presidente de políticas públicas, Neil Potts, disse que a agência assume a responsabilidade por suas próprias decisões de controle de conteúdo, mas lamentou não ter resistido mais abertamente aos apelos das administrações democratas. “Acreditamos que a pressão do governo foi equivocada e gostaríamos de ter sido mais francos sobre isso”, disse ele em comentários por escrito. “Nossos padrões de conteúdo não devem ser comprometidos devido à pressão administrativa de qualquer lado, e estamos prontos para reagir se algo assim acontecer novamente”.
Meta removeu recentemente uma página do Facebook para rastrear ações de imigração e fiscalização alfandegária após “divulgação” do Departamento de Justiça; Se isso se considerava uma coação não foi questionado na audiência.
“Acreditamos que a pressão do governo foi errada e gostaríamos de ter sido mais francos sobre isso.”
O vice-presidente de Assuntos Governamentais e Políticas Públicas do Google, Markham Erickson, não foi tão longe quanto Meta. O Google ouve rotineiramente governos de todo o mundo sobre o conteúdo que eles acham que deveria ser removido e, às vezes – incluindo alguns em resposta a pedidos da administração Biden – diz que não. “Independentemente de como a informação chega até nós, sentimos uma responsabilidade e orgulhamo-nos da forma como lidamos com as comunicações para tomar decisões independentes”, disse ele.
Diferentes estratégias são significativas num momento em que as empresas de tecnologia gastam milhões lobby e outros projetos que os críticos argumentam que poderiam subornar a administração Trump. As empresas tecnológicas injetaram dinheiro no fundo inaugural de Trump, resolveram ações judiciais sobre a suspensão da sua conta após a revolta de 6 de janeiro e alteraram políticas mais alinhadas com os desejos conservadores.
A Meta, em particular, fez uma mudança radical na sua política de verificação de factos no início do ano, respondendo às críticas de longa data da direita. O CEO Mark Zuckerberg também disse que se arrependia de não ter se manifestado contra o governo Biden no ano passado, dizendo ao Comitê Judiciário da Câmara, liderado pelos republicanos, que Biden o pressionou a “censurar” o conteúdo. Na verdade, várias das suas decisões – incluindo chamadas para o Post sobre a Covid e falsas alegações eleitorais, e a suspensão do Presidente Donald Trump que a acompanha – ocorreram sob a presidência de Trump.
A audiência de quarta-feira aponta diferenças na forma como as empresas de tecnologia estão lidando com a pressão política. Mas o Google também tomou medidas que poderiam apaziguar os republicanos, incluindo criticar as reivindicações de controle de conteúdo do governo Biden. isso é disse ao Comitê Judiciário da Câmara É “errado e inaceitável quando qualquer governo, incluindo a administração Biden, tenta ditar como uma organização regula o conteúdo”. E recentemente introduziu uma política de “segunda chance” para criadores do YouTube banidos por desinformação eleitoral e sobre a Covid, entre outras categorias.
Um dos objetivos da audiência era permitir que o presidente do Comitê de Comércio, Cruz, visualizasse a legislação em que está trabalhando para fornecer mais transparência nas comunicações dos funcionários do governo com as empresas de tecnologia e permitir que aqueles que acreditam ter sido censurados injustamente a pedido do governo buscassem compensação. Quatro testemunhas – Potts, Erickson, o diretor jurídico da Fundação para os Direitos e Expressão Individuais (FIRE), Will Creeley, e o vice-presidente sênior de conhecimento público Harold Feld – disseram que geralmente apoiavam a abordagem de Cruz, com a ressalva de que não tinham visto o texto final.
“Embora eu concorde fundamentalmente que este comitê deve examinar o estado da liberdade de expressão nos Estados Unidos, a audiência de hoje mais uma vez errou o alvo.”
Cruz parece ansioso por capitalizar as acusações de censura dos Democratas contra a administração Trump para obter apoio bipartidário para a Lei JAWBONE, que ele ainda não introduziu. Mas na audiência, os democratas criticaram os republicanos por se concentrarem em casos antigos que já foram litigados no Supremo Tribunal. Eles argumentaram que as ações de Trump e de sua administração – que deportou repetidamente imigrantes legais por discurso político e usou seu poder regulatório para pressionar organizações de mídia – são muito piores do que as que os funcionários de Biden fizeram.
“Embora eu concorde fundamentalmente que este comitê deve examinar o estado da liberdade de expressão nos Estados Unidos, a audiência de hoje mais uma vez errou o alvo”, disse a senadora Jackie Rosen (D-NV). “Esta é a segunda audiência que se concentra nas alegações de anos atrás, em vez do ataque quase constante que a administração Trump tem feito hoje contra os direitos de liberdade de expressão”.
“Passamos muito tempo falando sobre as ações do governo Biden, mas muito pouco sobre as repetidas e muito mais sérias ameaças de Donald Trump à Primeira Emenda”, disse o senador Ed Markey (D-MA), ao lado do presidente. Ameaça de mandar o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, para a prisão!E Instando o Departamento de Justiça a “processar criminalmente” o Google Inicialmente acusado de publicar notícias críticas sobre ele. Markey perguntou a Potts e Erickson se o presidente Joe Biden ou algum de seus funcionários ameaçaram processar seus CEOs. Ninguém estava ciente de tal ameaça.
Feld disse que mesmo as ameaças de Trump seriam normalmente o que ele consideraria um exercício no púlpito de intimidação. Mas no caso de Trump, “vimos que ele estava falando sério”. Há até uma diferença significativa entre a primeira e a segunda administração de Trump, disse ele, apontando para o primeiro presidente da FCC de Trump, Ajit Pai. Recusa em revogar a licença de transmissão da NBC Após as críticas do presidente à sua cobertura, em comparação com as ameaças de Carr contra os proprietários das emissoras após o monólogo do comediante Jimmy Kimmel após a morte de Charlie Kirk.
“Podemos ter a audiência certa, mas não tenho certeza se temos as testemunhas certas.”
Cruz foi um dos poucos republicanos que condenou os comentários de Carr sobre o incidente de Kimmel. Ainda assim, os democratas voltaram repetidamente o seu foco para o presidente da FCC. “Minha pergunta básica ainda é onde está Brendan Carr?” A membro do ranking Maria Cantwell (D-WA) perguntou em seus comentários iniciais. “Podemos ter as audiências certas, mas não tenho certeza se temos as testemunhas certas. Podemos ter as perguntas certas, mas não tenho certeza se temos a administração certa para interrogar.”
Cruz disse que espera que Carr testemunhe perante o comitê como parte da supervisão da agência. Essas audiências poderão ser o verdadeiro teste para saber se a acção bipartidária contra a censura governamental pode ser mantida.
