Ao discutir como organizar ativos digitais, alguns deputados exigem novas regras éticas que impedirão o presidente de emitir ou ter ativos digitais como moeda criptográfica.
Embora isso possa parecer uma proteção lógica, escrever criptografia para exame especial é enganado. Como outros ativos financeiros são tratados, a probabilidade de resolver problemas reais é baixa e levanta sérias preocupações constitucionais.
Vamos começar com informações básicas: o presidente deve fazer explicações financeiras anuais entre o governo de acordo com o direito ético, como membros do Congresso. Esses formulários cobrem todos os seres – ações, títulos, imóveis e sim, criptografia. Se a preocupação corrupção ou se mantiver financeiramente, o Congresso deve trabalhar para fortalecer e implementar essas regras. A proibição de uma classe de ser cria apenas lacunas, não soluções ao ignorar os outros.
Então, por que devemos fazer uma única criptografia? O presidente não é proibido de ter uma participação nas empresas de petróleo para possuir imóveis e determinar a política energética ou moldar a política tributária. O direcionamento de criptografia não é ético em relação à óptica porque é novo ou politicamente instalado. Se o objetivo é impedir o auto -enriquecimento, é um pouco lógico restringir os ativos criptográficos e permitir amplos poderes discricionários em outros ativos financeiros que podem facilmente criar conflitos de interesse.
Mais importante, apenas a proibição de criptografia não resolverá a questão mais ampla: o presidente atualmente não está sujeito às leis do conflito de interesses federais, incluindo 18 USC § 208. O Congresso há muito evita aplicar essas regras ao presidente devido à distinção do poder da Constituição. Para participar de decisões políticas que podem afetar indiretamente as finanças pessoais, o Presidente do Comitê Executivo pode restringir a capacidade de gerenciar e gerenciar a responsabilidade criminal. O pedido também será praticamente impossível – exceto por outras autoridades, o presidente só pode ser removido por objeção.
Romain Cosasica / Hans Lucas através da AFP / Getty Images
Isso nos leva ao coração da questão constitucional. Uma regulamentação ética específica de criptografia, que apenas visa o presidente, provavelmente enfrentará um exame judicial. De acordo com as administrações democratas e republicanas do Ministério da Justiça, o Escritório de Conselho Jurídico alertou repetidamente o presidente contra a implementação dos regulamentos de conflitos, referindo -se a preocupações constitucionais e à falta de um mecanismo de execução. Uma lei estreitamente desenhada aguardando ativos digitais sem tocar em outros seres pode ser vista inadequada e motivada politicamente – aumenta as preocupações de proteção igual.
Além dos defeitos legais, essas ofertas correm o risco de enviar a mensagem errada sobre criptografia. O Congresso, tratando os ativos digitais como uma deterioração única, alimentou a percepção de que eles são naturalmente suspeitos ou ilegítimos. Isso não é verdade. Mais de 50 milhões de americanos têm ativos digitais. Os estábulos já dão bilhões de dólares a pagamento e acordos todos os dias. A liderança dos EUA nesse campo é importante – não apenas para competitividade econômica, mas também para a liberdade tecnológica e a inclusão financeira.
É importante organizar a criptografia de uma maneira atenciosa. No entanto, as regras éticas são de princípios, não reativas. Se o Congresso quiser ser protegido contra os conflitos presidenciais, deve fazê -lo de maneira abrangente. Isso pode significar que todos os futuros presidentes desejam usar confidências cegas, descarte de participações comerciais ou cumprir uma versão modernizada do § 208. No entanto, essas reformas devem ser válidas para todos os seres – não apenas criptografia.
A cripto não é o único ativo financeiro que oferece riscos éticos e é exclusivamente vulnerável a abusos. As mesmas preocupações se aplicam a ações, imóveis e empresas privadas. Ele age como casos como boa política. A proibição direcionada a uma classe de ativos apenas abre a porta para mais confusão, prática mais fraca e exceções futuras.
A ética presidencial é importante demais para ser capaz de lidar com isso. A criptografia merece um arranjo inteligente e igual-não a cabra do sol. E a presidência merece as regras de conflitos graves, constitucionais e consistentes-não tentativas politicamente motivadas por uma tecnologia.
Tim Ryan é consultor sênior do Progressive Policy Institute.
Entre 2003-2011, Kendrick Meek serviu como representante dos EUA na 17ª Zona do Congresso da Flórida.
As opiniões expressas neste artigo são os próprios autores.
