Como a Suprema Corte colocou a aplicação do ICE de Donald Trump acima da lei

Até agora, você provavelmente já viu alguns vídeos do Immigration and Customs Enforcement (ICE), bem como de outras agências federais de aplicação da lei, atacando imigrantes e americanos desarmados que protestavam contra as políticas de imigração do presidente Donald Trump. Em um deles, oficiais Um padre baleado Cabeça com uma bola de pimenta. Um oficial do outro O spray de pimenta é borrifado diretamente nas saídas de ar Um manifestante vestido com uma fantasia de sapo inflável – em uma aparente tentativa de encher a fantasia com gás venenoso.

O abuso que esta administração faz dos imigrantes, dos manifestantes e dos supostos inimigos de Trump parece ser sistemático. Um relatório de agosto do gabinete do senador Jon Ossoff (D-GA) identificou 510 “Relatórios Credíveis” de Violações dos Direitos Humanos em centros de detenção de imigrantes desde que Trump assumiu o cargo em janeiro. A ProPublica descobriu que Mais de 170 cidadãos dos EUA foram detidos por autoridades de imigraçãoAlguns dos quais foram espancados ou pior.

Mesmo os altos funcionários eleitos são vítimas. Em maio passado, por exemplo, as autoridades federais prenderam à força o prefeito de Newark, Russ Baraka (D), depois que Baraka tentou visitar um centro de detenção de imigração. Após a divulgação das alegações, a administração Trump indiciou a deputada norte-americana Lamonica McIver (D-NJ), que tentou proteger Baraka da prisão. Num vídeo citado pelos advogados de McIver, um oficial afirmou que a prisão de Baraka foi ordenada pelo vice-procurador-geral dos EUA, Todd Blanch.

Pior ainda, o Supremo Tribunal – ou, pelo menos, os seus seis republicanos – parece estar totalmente de acordo com estas tácticas. Em setembro, os juízes republicanos votaram Bloquear as ordens judiciais de primeira instância Isso, entre outras coisas, proibiu o ICE de atacar suspeitos de imigrantes indocumentados apenas por causa da sua raça. Isso é conhecido como o caso Noem v. Vasquez Perdomo.

Os juízes republicanos raramente explicam as suas decisões quando decidem a favor de Trump, mas o juiz Brett Kavanaugh escreveu um parecer concordante explicando porque votou daquela forma. A sua alegação de que alguém visado pela “etnia aparente” do ICE é “relevante” para a aplicação da lei decidir quem parar recebeu mais atenção, já que Kavanaugh rejeitou os receios de que a aplicação da lei federal esteja a visar os latinos por causa da sua raça. Mas Kavanaugh também indicou fortemente que ninguém prejudicado pelo ICE poderia solicitar uma liminar proibindo o ICE de se envolver em tácticas ilegais no futuro. (À luz desta decisão, muitos comentadores referem-se agora à estratégia do ICE como “Kavanagh faz uma pausa.”)

Então, resta alguma via legal para desafiar as táticas abusivas do ICE ou de outras agências de aplicação da lei controladas por Trump? A resposta curta é que ainda existem alguns caminhos estreitos, mas é pouco provável que proporcionem uma verificação significativa do comportamento do ICE.

Em termos gerais, existem cinco maneiras pelas quais a legislação pode impedir a aplicação da lei federal:

Vejamos cada uma dessas opções com mais detalhes.

“Cavanaugh pára” e sanções contra a aplicação da lei

Conseguir uma ordem judicial para proibir uma agência de aplicação da lei de tomar uma ação ilegal no futuro é difícil e tem sido assim há mais de quatro décadas. O caso seminal é Cidade de Los Angeles x Lyons (1983), que sustentou que Adolph Lyons, um homem que foi estrangulado por policiais sem provocação, não conseguiu obter uma ordem judicial proibindo o Departamento de Polícia de Los Angeles de usar esses estrangulamentos no futuro.

Lião Sustentou que a “exposição passada a conduta ilegal” não permite que alguém busque uma liminar proibindo conduta semelhante no futuro. Em vez disso, o tribunal concluiu que “a legitimidade de Lyons para a medida cautelar solicitada depende de ele poder sofrer lesões futuras como resultado do uso do estrangulamento por policiais”.

Para prevalecer, em outras palavras, Lyon teve que mostrar que pessoalmente provavelmente seria sufocado pela segunda vez, em algum momento no futuro, por um policial de Los Angeles.

Em Vasquez PerdomoKavanaugh afirma que os argumentos dos demandantes desafiam as ações do ICE nesse caso “Basicamente rastreia teorias rejeitadas Lião“Os demandantes Vasquez Perdomo Supostamente eles foram barrados pelo ICE porque eram latinos. Mas Kavanaugh afirmou que eles não tinham “nenhuma boa base para acreditar que a aplicação da lei iria parar ilegalmente deles com base em proibições futuras.”

Do ponto de vista factual, a afirmação de Kavanaugh é questionável. Um tribunal federal de apelações concluiu que “pelo menos uma pessoa com status legal Parado duas vezes por patrulha itinerante em apenas 10 dias“Portanto, o facto de o ICE ter visado esta pessoa duas vezes num período tão curto de tempo sugere que ela poderia ser alvo novamente se os tribunais não interviessem. A administração Trump também tem visado repetidamente certas empresas onde acredita que trabalham pessoas sem documentos – Uma lavagem de carro aconteceu quatro vezes em nove diasSegundo dissidência da Ministra Sonia Sotomayor. Portanto, espera-se que esses trabalhadores da lavagem de carros sejam novamente alvo de ataques no futuro.

Em última análise, porém, os factos subjacentes a um caso do Supremo Tribunal são muito menos importantes do que o que a maioria dos juízes diz sobre os factos de um caso. Sentença do tribunal em ambos os casos Vasquez Perdomoe dependente de Kavanaugh Lião Em defesa dessa decisão, sugere que é improvável que este tribunal permita que alguém ilegalmente visado pelo ICE solicite sanções contra essa agência de aplicação da lei – embora, de facto, sejam essas decisões que permitem à administração Trump visar as mesmas pessoas repetidamente.

morte de Bivens: Por que os oficiais do ICE não podem mais ser processados ​​por infringir a lei

Há mais de meio século, em Bivens v. Seis Agentes Desconhecidos do Departamento Federal de Narcóticos (1971), o Supremo Tribunal considerou que uma vítima de uma acção inconstitucional por parte de um funcionário federal responsável pela aplicação da lei poderia processar esse funcionário e potencialmente cobrar-lhe danos monetários directamente. Bivens Explicou que um oficial que age ilegalmente “tem muito mais poder para causar danos do que um intruso que exerce qualquer autoridade que não seja a sua em nome dos Estados Unidos”. Daí resulta que deveria haver uma solução significativa para desencorajar os agentes de abusarem dos seus poderes.

Mas esta visão da responsabilidade tem sido favorecida pela maioria dos juízes. E, em dois casos recentes, a maioria republicana do tribunal esteve muito perto de anular Bivens diretamente

Em Hernandez x Meath (2020), os juízes republicanos decidiram que um agente da Patrulha de Fronteira dos EUA que atirou e matou a sangue frio um menino mexicano de 15 anos não poderia ser processado, mesmo que os pais do menino pudessem provar que o tiroteio foi injustificado. E, entre Egbert v. (2022), os juízes republicanos isentaram do caso os agentes da Patrulha da Fronteira que supostamente usaram força excessiva contra um estalajadeiro.

Ambas as decisões foram extremamente desfavoráveis Bivens. Em EgbertoPor exemplo, a opinião maioritária do Juiz Clarence Thomas concluiu que o Tribunal deveria recusar Bivens Se o terno for “qualquer razão lógica (mesmo uma)” para fazê-lo.

À luz desta decisão, é seguro dizer que a actual lista de juízes não permitirá que um agente do ICE seja processado pela sua vítima, mesmo que o agente tenha violado claramente a lei ou a Constituição.

Ações judiciais contra os Estados Unidos: um remédio fraco, mas ainda eficaz

D Lei Federal de Reivindicações de Responsabilidade Civil Os Estados Unidos geralmente permitem uma ação judicial se um policial federal estiver envolvido em “agressão, agressão, cárcere privado, prisão falsa, processo malicioso, abuso de processo, difamação, calúnia, deturpação, fraude ou interferência nos direitos contratuais”. E o Supremo Tribunal, na sua decisão unânime, adoptou uma visão bastante ampla de como o estatuto se aplica a más acções por parte das autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei. Millbrook v. Estados Unidos (2013), um caso relativo a um recluso que processou agentes penitenciários que o acusaram de ameaças e abuso sexual.

Portanto, talvez este Supremo Tribunal também permita que algumas vítimas de actividades ilegais do ICE, ou de agências similares, processem o governo federal e procurem compensação junto do Tesouro dos Estados Unidos.

Dito isto, é duvidoso que esta solução contribua muito para impedir futuros comportamentos ilegais por parte do ICE. É improvável que um agente da lei individual, nem os altos funcionários da administração Trump que os ordenem, mudem o seu comportamento porque, talvez daqui a um ano, um juiz federal poderá ordenar que o Tesouro dos EUA pague a uma vítima do ICE.

ponto inteiro Bivens As consequências foram impostas pessoalmente aos oficiais desonestos, para dissuadi-los de infringir a lei. É pouco provável que uma acção judicial para compensar os contribuintes dos EUA atinja o mesmo objectivo.

Acusação Criminal: Talvez na Próxima Administração?

Finalmente, na medida em que qualquer agente responsável pela aplicação da lei viola uma lei criminal federal, pode ser processado por fazê-lo. Enquanto Trump governar o judiciário, é improvável que isso aconteça. Qualquer litígio futuro pode depender de quem vencerá as eleições de 2028.

Uma pessoa que não sofrerá consequências criminais, no entanto, não importa quantas leis ele viole, é Donald Trump. Decisão dos juízes republicanos Trump v. Estados Unidos (2024) sustentou que Trump está imune a processos judiciais pelos seus atos oficiais como presidente. A decisão ainda considerou que ele estaria imune se ordenasse que as autoridades atacassem alguém para um “propósito impróprio”.

Além disso, mesmo que alguns responsáveis ​​pela aplicação da lei — ou talvez alguns dos nomeados políticos por Trump — sejam processados ​​por atos ilegais, há sempre algum risco de que os mesmos juízes republicanos que inventaram a ideia da imunidade presidencial contra processos judiciais também decidam vacinar os agentes que cumprem as ordens de Trump. Trump pode usar o seu poder de perdão para protegê-los.

Portanto, se esperamos que os funcionários do ICE e outros funcionários federais que abusaram do seu poder sejam algum dia responsabilizados pelas suas ações, as notícias não são boas. A Suprema Corte cortou os meios mais eficazes de garantir que os encarregados da aplicação da lei federal obedeçam à lei.