A Suprema Corte parece determinada a destruir a Lei do Direito de Voto

Duas coisas ficaram claras durante os argumentos no Supremo Tribunal na manhã de quarta-feira Louisiana x CalaisUm caso que pede ao tribunal que anule proteções de longa data contra mapas jurídicos racialmente ofensivos.

A primeira coisa é que o Tribunal se dividirá em termos partidários, com seis republicanos votando para derrubar as restrições federais da Lei dos Direitos de Voto (VRA) à manipulação racial e três democratas dissidentes. A outra coisa é que não há consenso entre os republicanos sobre como escreveriam um parecer apoiando estas protecções.

Embora os seis juízes republicanos quase certamente tenham entrado nos argumentos de quarta-feira com um determinado resultado em mente, eles tinham teorias muito diferentes sobre como chegar lá.

O juiz Samuel Alito argumentou que os mapas que excluíam os eleitores negros eram aceitáveis, desde que fossem claramente desenhados para beneficiar o Partido Republicano e não por razões de supremacia branca.

O juiz Brett Kavanaugh argumentou que a Lei dos Direitos de Voto deveria expirar após um período de tempo não especificado.

A juíza Amy Coney Barrett propôs uma imposição Limites dos poderes do Congresso para remediar a discriminação – que os tribunais aplicaram a casos sem direito a voto – a leis relacionadas com eleições, como o VRA

Mas mesmo que a maioria republicana do tribunal não consiga chegar a acordo sobre uma causa por que Embora queiram acabar com as proteções de décadas contra os gerrymanders raciais, há muito que está claro que estão interessados ​​em matá-los. Quando jovem advogado, o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts foi uma figura central numa tentativa mal sucedida de persuadir o Presidente Ronald Reagan a vetar uma alteração à Lei dos Direitos de Voto, que teria reforçado as suas protecções e criado as suas regras modernas contra a gerrymandering.

Embora Roberts tenha chocado muitos observadores do tribunal quando, num caso de 2023 que praticamente idêntico KalisEle escreveu um parecer defendendo as disposições anti-gerrymandering do VRA. Roberts afirmou na quarta-feira que o caso de 2023 “toma o precedente existente como um dado”. Em KalisEm contraste, os tribunais pediram especificamente às partes que informassem os estados que exigem que os estados desenhem mapas que dêem mais representação às minorias raciais, de modo que o VRA por vezes viola a Constituição.

O tribunal, por outras palavras, disse aos advogados que contestavam os mapas actuais da Louisiana para desafiarem directamente os precedentes que Roberts agora afirmava ter anteriormente “considerado garantidos”.

Além disso, os juízes republicanos iniciaram o processo de derrubada da Lei dos Direitos de Voto há doze anos, Condado de Shelby v. (2013) e, desde então, proferiram pelo menos duas outras decisões que atacaram esta histórica lei de direitos civis. Então, esse é quase certamente o caso Kalis Dá mais uma mordida no VRA, que seria uma continuação de um projeto republicano em andamento.

O argumento de quarta-feira foi em grande parte um teatro político. O resultado deste caso foi quase certamente decidido muito antes do início das discussões.

A Lei dos Direitos de Voto, conforme alterada pela legislação assinada por Reagan em 1982, proíbe quaisquer leis eleitorais estaduais que “neguem ou restrinjam o direito de um cidadão dos Estados Unidos de votar por causa de raça ou cor”. Em Thornburg v. (1986), o Tribunal considerou que esta linguagem exigia que os estados redesenhassem os seus mapas legislativos em circunstâncias limitadas.

quando Gengibres A estrutura é complexa, girando principalmente em torno de dois factores: se um estado é residencialmente dividido por raça, e se o eleitorado do estado é racialmente polarizado – o que significa que os eleitores de uma raça votam num partido e os eleitores de outra raça votam noutro.

Quando estes dois factores existirem, criarão duas comunidades políticas separadas dentro de um estado. E qualquer grupo étnico maioritário pode usar o seu domínio nas legislaturas estaduais para desenhar mapas de distritos eleitorais que excluam outros grupos étnicos da representação. Gingles acha que o tribunal deveria às vezes intervir quando isso acontece e exigir novos mapas que dêem representação excessiva aos grupos minoritários.

Em KalisPor exemplo, a legislatura republicana da Louisiana inicialmente desenhou mapas que incluíam apenas um (de seis) distritos eleitorais de maioria negra, embora os negros constituíssem Cerca de 30% da população do estado. Um tribunal inferior, petição GengibresEste mapa foi destruído e o estado respondeu desenhando um novo mapa com um segundo distrito negro.

Durante os argumentos de quarta-feira, os republicanos do tribunal desencadearam uma miscelânea de ataques sobre o assunto Gengibres A estrutura parecia em desacordo com Alito, por exemplo GengibresAfirma que o voto racialmente polarizado é um problema. A Louisiana, argumentou ele, traçou seu mapa para proteger os republicanos, não para excluir os negros da representação. E a manipulação partidária, como Alito disse no passado, é permitida.

O juiz Neil Gorsuch, por sua vez, parece querer impor um Catch-22 aos demandantes de manipulação racial que o tribunal rejeitou recentemente no caso de 2023.

D Gengibres O quadro exige que estes demandantes desenhem um mapa de amostra que mostre onde a maioria dos grupos de minorias étnicas podem desenhar distritos adicionais, porque se não for possível desenhar tal mapa, não faz sentido litigar a questão de saber se o Estado deve desenhar um. Mas Gorsuch argumentou que é inconstitucional que o tribunal considere estes mapas de amostra, porque a única maneira de traçar um é traçar linhas ao longo das linhas raciais.

Kavanaugh, entretanto, propôs expandir uma regra que o tribunal havia anunciado Condado de Shelby. Nesse caso, o tribunal considerou que uma disposição central da Lei dos Direitos de Voto – que exige que os estados com um historial de leis eleitorais racistas “pré-autorizem” novas leis eleitorais com o governo federal – já não poderia estar em vigor porque os Estados Unidos eram menos racistas em 2013 do que quando o VRA foi inicialmente promulgado em 1965.

Muitas das perguntas de Kavanaugh sugeriram que uma regra semelhante deve ser aplicada às proteções contra a manipulação racial do VRA, e que essas proteções também desapareceriam depois de algum tempo.

Finalmente, Barrett sugeriu que a Lei dos Direitos de Voto poderia violar um padrão, conhecido como “confluência e proporcionalidade”, que o Tribunal enunciou pela primeira vez. Cidade de Boerne v. (1997). Cidade de Boerne Preocupa-se com o alcance do poder do Congresso para fazer cumprir as proteções dos direitos civis contidas na 14ª Emenda. Mas a Lei dos Direitos de Voto foi promulgada sob o poder do Congresso para aplicá-la 15ª Emendaque proíbe os estados de negar o direito de voto “por causa de raça, cor ou condição anterior de servidão”.

O Supremo Tribunal nunca recorreu Cidade de Boerne Um caso da 15ª Emenda. E, em qualquer caso, não está claro que o Congresso, que alterou o VRA em 1982, pudesse ter seguido um teste anunciado pela primeira vez pelo Tribunal em 1997.

Independentemente do argumento que a maioria absoluta republicana do tribunal escolha aceitar, o raciocínio de quarta-feira não foi nenhuma surpresa. Os republicanos da corte ofereceram explicações múltiplas e extremamente divergentes sobre por que queriam derrubar as proteções contra a manipulação racial do VRA, mas todos estavam remando na mesma direção. É difícil imaginar Kalis Bom final para as sufragistas.