A democracia americana poderá recuperar-se de Trump? Aqui está o que dizem os novos dados.

Qual democracia pode voltar disso?

No início deste ano, dois grupos de investigadores tentaram responder a esta pergunta correta e publicaram os artigos – e aparentemente chegaram à conclusão oposta.

Ambos os documentos são chamados de “reviravolta democrática”, onde um país começa como uma democracia, avança em direção ao autoritarismo e depois se recupera, uma recuperação rápida. As decisões da primeira equipe foram otimistas: Eles identificaram 12 casos de reviravolta desde o início do ano e descobriram que os resultados de 90 por cento foram “restauração ou mesmo nível avançado de democracia”. A segunda equipe concentrou-se em 21 casos recentes e As investigações estão de cabeça para baixo -As conclusões de que as alegadas reviravoltas de “cerca de 90 por cento” foram uma miragem de curta duração.

Então, quem está bem? Para saber disso, reexaminei os dados básicos e conversei com os pesquisadores de cada um dos dois grupos. Acontece que as aparentemente anti-anti-inquéritos são, na verdade, mais consistentes do que elas – os efeitos dos Estados Unidos da América já foram otimistas e irritantes.

Os pesquisadores aprenderam o que acontece com a “reviravolta democrática”

A investigação académica relacionada com U-Tarnes é extraída de uma base de dados chamada V-Dem, que é amplamente considerada o valor do ouro para a investigação quantitativa sobre a democracia global. V-Dem trabalha em diferentes países para avaliar o nível de democracia naquele país (por exemplo, quão livre é ou se a imprensa é conduzida de forma neutra). Estes veredictos transformaram-se em pontuações compostas que determinam o quão democrático um país é completamente democrático.

Primeira equipa de investigadores, mais optimista, sediada no instituto que compilou e publicou a base de dados V-Dame. Procurando seus próprios dados, o autor Marina Norte, Fábio, Martin Londstate, Félix WibrechtE Staffan Olho Lindberg Observou-se que após a queda do U-Terns-Communous, um país definido como uma pontuação de democracia – é muito comum. Mais de metade das pessoas de todos os países que vivenciam o declínio da autocracia também têm experiência de inversão de marcha. E estas inversões de marcha são normalmente muito bem sucedidas, por isso o topo descobre que 90 por cento das inversões de marcha fizeram com que um país regressasse à democracia ao seu nível anterior ou até mesmo a viu melhorar.

É útil ver a história recente da Polónia, para compreender qual a inversão de marcha que é mais visível para o Concreto. Antes considerado uma das democracias pós-comunistas, o governo de direita do PIS eleito em 2015 O país transformou a emissora pública em promoção E O sistema judicial está repleto de seus próprios comparsasNo entanto, uma aliança de partidos da oposição derrotou o PI nas eleições parlamentares nacionais de 2021 e começou a desfazer a derrota. Como você pode ver, a pontuação V-Dem da Polônia apresenta redução na curva em forma de U sob o PIS e aumento após sua derrota.

No entanto, são muito novos e a Polónia não regressou à sua democracia pré-PIS. Além disso, há uma verdadeira questão de saber se o seu progresso pode ser sustentado na direcção certa. Há muitos problemas para consertar o que a nova aliança quebrou no PIS e exatamente neste ano O candidato do PIS perdeu a eleição presidencial por poucoO

O segundo artigo argumenta que este fracasso nacional em tornar sustentável será mais comum do que não é.

Os seus autores, NIC Chizman, Jennifer Cyr e Mattas, utilizam dados do Beanchi-V-Dem e concentram-se na sua análise na reviravolta pós-democrática. Vinte e um casos (no inicial 102) se enquadram nesses parâmetros. Em seguida, os autores analisaram quantos destes países foram geridos Manutenção Para ver qual o lucro da reviravolta poderia ser sustentado alguns anos após a sua pontuação superior, a democracia da reviravolta, primeiro da análise do papel.

Os resultados não foram confirmados. Dos 21 casos, 19 países parecem ser uma das aparentemente bem-sucedidas reviravoltas de cinco anos nos seus resultados de democracia. E as duas excepções, Malawi e Mali Record, não foram propriamente boas.

Os autores escreveram: “O Malawi manteve uma série de democracia durante os primeiros cinco anos após a reviravolta, mas tornou-se não democrático mais uma vez no sexto ano”, escreveram os autores. “O progresso do Mali foi ainda menos auspicioso. O país permaneceu democrático durante cinco anos. Mas, em seis anos, também se tornou um país não democrático, sofrendo dois golpes de Estado em 2021 e 2021.”

Os anti-papéis

Marina Nord e Nick Chizman, pesquisadores da primeira e da segunda equipe, enfatizaram em telefonemas que não viam sua busca com entusiasmo. Na verdade, Chizman disse que dois grupos estavam discutindo comunicações e projetos conjuntos no futuro.

Isto é incomum em disputas acadêmicas, que (na minha experiência) são muitas vezes pequenas e amargas. E reflete o fato de que os dois papéis podem estar em dois aspectos da mesma moeda.

Ambos os estudiosos concordaram que a história autocrática moderna é diferente do padrão Tihasik. Antes dos anos noventa, a democracia era uma tendência para cair através do golpe ou da revolução – o uso involuntário de energia para acabar com o actual sistema de governação e substituí-lo por regras autoritárias nuas.

Hoje em dia, graças à grande parte DemocraciaA ameaça surge numa forma mais subtil e oculta – que os académicos chamam de “retrocesso democrático”. Neste caso, o governo legalmente eleito altera as leis e regulamentos do sistema político para se entregar ao futuro nas futuras eleições. O objectivo final é muitas vezes criar um sistema de governo “autoritário competitivo”, onde as eleições não são formalmente rígidas, mas em situações tão injustas não podem ser realmente consideradas democráticas. Foi isto que o Partido Fedez de Victor Orban fez na Hungria e tentou fazer o que era a Paz na Polónia.

Dado que as leis e estratégias políticas de retrocesso democrático não apontam a arma, há mais formas de perturbar os seus oponentes (tais como zombaria de processos, resistência legal e eleições). É por isso que o primeiro partido descobriu que os esforços autoritários tinham mais probabilidades de terminar numa reviravolta nos casos pós-1 por cento do que em toda a amostra histórica (12 por cento).

No entanto, ao mesmo tempo, qualquer derrota pessoal das forças autoritárias pode ser menos duradoura.

Porque as autoridades eleitas eram boas, eleitas, muitas vezes representam um verdadeiro eleitorado na política do país. Esta base de apoio é muitas vezes grande o suficiente para 1) É impossível para os seus oponentes derrotá-los permanentemente e 2) É ilegal bani-los completamente em oponentes democraticamente. Isto significa que mesmo que votem, há sempre uma oportunidade de alguém que representa este círculo eleitoral poder ganhar as futuras eleições e fazer outra tentativa de consolidação do poder.

Fornece uma síntese temporária entre dois artigos: os esforços contemporâneos para destruir a democracia geralmente falham no momento mais próximo, mas muitas vezes a linha de esforço futuro diminui.

“Uma vez que você se torna uma democracia, isso não significa que você se torna automaticamente uma democracia estável”, diz Nord, resumindo os pontos do acordo.

Qual é o significado de tudo isso para o futuro da América

Aos 28 anos, o cientista político Dan Slater criou uma palavra para esse tipo de chicotada: “Cuidado democráticoA “Democracia Slate Careing” está lutando, mas não está quebrando “

Artigos recentes que a lousa estava à frente de seu tempo: A situação que ele descreve na década desde que seu trabalho foi publicado, a situação que ele descreve pode se tornar cada vez mais comum.

E agora, parece que pode se adequar melhor aos Estados Unidos.

Argumentei que o Presidente Donald Trump desenvolveu um plano cada vez mais intrigante para destruir a democracia americana, mas existem graves obstáculos no seu caminho – federalismo, suspeita pública generalizada, uma imprensa livre e um poder judicial independente. Estudos sugerem que muitos países, incluindo obstáculos menos eficazes contra a autocracia, resistiram a propostas como Trump, o que precisamos para transmitir algum optimismo de que o que está a acontecer neste momento não é o fim da democracia americana.

Chijman me disse: “Não creio que os Estados Unidos estejam fora de qualquer ponto de retorno”.

Mesmo que a América sinta a reviravolta com a saída de Trump, o país pode não estar fora da floresta. As forças que inicialmente criaram Trump ainda estariam abertas à exploração por qualquer líder político com o conhecimento necessário e sem vergonha.

“Há uma razão para Trump chegar ao poder”, disse Nord, e ele tem a razão para vencer esta eleição. ” “Se você não resolver as causas subjacentes, é claro que a democracia ainda estará em risco.”