O advogado da Texas Pipeline Company, na quarta -feira, ajustou o atraso e a confusão da construção do oleoduto de petróleo, que foi controverso em Dakota do Norte na quarta -feira, e promulgou a empresa ao credor.
Os advogados dos réus do Greenpeace disseram ao júri que não havia evidências para apoiar a reivindicação perante a transferência de energia com base em Dallas.
O incidente está associado aos protestos controversos do pipeline de acesso Dakota de 2016 e 2017 e a escassez de rochas. A tribo se opôs ao oleoduto como risco de abastecimento de água. O oleoduto foi concluído em 2017.
A transferência de energia e a subsidiária Dakota Access reivindicam a invasão, a irritação, a difamação e outros crimes da Greenpeace International e Greenpeace USA, com sede na Holanda. Este processo também é um braço de financiamento de grupo, Greenpeace Fund Inc.
O Greenpeace veio para a área para os manifestantes, enviou suprimentos de contenção, organizados ou liderados manifestantes, passou aos manifestantes uma “Intel importante” e disse ao advogado do autor, Trey Cox, disse ao júri em seu comunicado de abertura.
Em um comunicado, Cox disse: “Eles não acharam que haveria um dia de cálculo, mas esse dia começa hoje.
Os advogados dos réus enfatizaram o que disseram e enfatizaram as diferenças entre várias peças verdes, como como eles funcionavam e como a organização foi organizada.
Eles disseram que o Greenpeace International e o Greenpeace Fund Inc. não estavam envolvidos nos protestos, e o Greenpeace USA tinha seis funcionários em rock por 5-51 dias. O Greenpeace é dedicado à não -violência e esteve envolvido apenas em Standing Rock por causa de atividades voluntárias tribais, disseram advogados.
Advogado do Greenpeace EUA Everett Jack Jr.
A entrega de energia foi feita várias vezes pela tribo antes das peças verdes, uma das nove declarações de difamação de que a transferência de energia danificou o local do enterro e a terra culturalmente importante durante a construção foi feita várias vezes antes da tribo.
Cox está incluído na carta enviada pelo comunicado ao Banco de Trânsito de Energia e assinada pelo Greenpeace International e pelo diretor dos EUA do Greenpeace.
Ele acrescentou que havia ajustado 140 caminhos para respeitar o lugar sagrado.
“Nosso objetivo era ser um grande cidadão corporativo em Dakota do Norte.
O advogado internacional do Greenpeace, Courtney Dethomas, disse que mais de 500 organizações de mais de 50 países assinaram esta carta.
Dethomas diz que as instituições financeiras não testemunharão que milhares de manifestantes já assinaram o Standing Rock e foram recebidos, lidos ou influenciados por uma carta assinada, disse Dethomas.
Os representantes do Greenpeace disseram que esse processo é um exemplo de uma empresa que abusa de sistemas legais que buscam críticas e é um teste crítico dos direitos de liberdade e protesto da mídia. O porta -voz da transferência de energia disse que o caso é o fato de que o Greenpeace não é a lei e a liberdade da mídia.
O Greenpeace disse que o processo citou os casos federais antes de US $ 300 milhões. As queixas de litígio exigem danos à quantidade a ser comprovada no julgamento.
O Greenpeace causou a transferência de energia para mais de US $ 88 milhões em segurança, contratados e custos de propriedade e perdeu US $ 80 milhões, disseram os jurados. O oleoduto estava programado para ser concluído até 1º de janeiro de 2017, mas não moveu o petróleo até cinco meses depois, disse ele.
A “história enganosa do Greenpeace tem medo de instituições de empréstimos e a entrega de energia perdeu metade do banco, disse ele. Cox disse que a empresa havia perdido mais de US $ 68 milhões em financiamento e gastou US $ 7,6 milhões na promoção de “para lidar com esses problemas e mentiras” pela campanha Whisper.
No entanto, Jack disse que o Greenpeace não estava relacionado às operações da empresa ou ao Liph Ne nancing. Ele também desafiou como as reivindicações de entrega de energia ou calcula os danos. A empresa também não tem especialistas para apoiar a reivindicação da reputação, disse ele.
A seleção do júri ocorreu no início da semana e um julgamento de cinco semanas está em andamento. Nove júri e duas alternativas serão no caso de Dakota do Norte.
A empresa entrou com um caso semelhante no tribunal federal em 2017, e o juiz o demitiu em 2019. A transferência de energia entrou com uma ação no atual julgamento do tribunal.
No início de fevereiro, a Greenpeace International entrou com uma ação repetitiva contra a transferência de energia pelo Tribunal Distrital de Amsterdã, e a empresa disse que deveria pagar e pagar os custos e perdas do processo “sem vantagens”.
-Jack Dura, comunicação AP
