O Conselho de Administração de Ben & Jerry afirma que Israel promete massacre em Gaza.
O Conselho de Administração de Ben & Jerry fez um novo ônus sobre o relacionamento com sua empresa controladora Unilever após a quinta -feira do comitê de independência emitiu uma declaração chamada “Massacre” sobre o conflito de Gaza.
“Estamos de pé com todos que levantam vozes sobre o massacre do massacre sem graça, de signatadores de petição a marchas de rua. Foi relatado pelo Wall Street Journal.
“Se a humanidade está em risco, o silêncio não é escolha e agora é hora de falar sobre a verdade no poder”.
Esta afirmação é uma das críticas corporativas mais poderosas das ações de Israel desde o início do conflito e pode aprofundar ainda mais a divisão do Comitê Progressista de Ben & Jerry e empresas multinacionais mais cuidadosas.
Ben & Jerry há muito tempo usa a marca para defender. Em 2021, parou de vender sorvete no território de ocupação de Israel e citou uma disputa legal com seus valores, repatriação, acionistas e empresa -mãe Unilever.
O problema foi resolvido em 2022, mas afirmou que a Unilever tentou silenciar o apoio da marca aos direitos da Palestina.
Quinta -feira, a Unilever mudou -se rapidamente do Conselho de Administração.
Um porta -voz da Unilever disse na quinta -feira: “Os membros do comitê da missão social de Ben & Jerry não representam outras pessoas além de si.
“Exigimos slogans para todos que são influenciados pela paz e pela vida nesta área”.
Este é um sinal dinâmico dinâmico de longa dinâmico entre marcas baseadas em Vermont e proprietários de Londres.
No mês passado, a Unilever disse que, apesar das propostas dos fundadores das populares marcas de sorvete, Ben e Jerry não pretendiam vender. Compre a empresa novamente.
A Unilever também ameaçou reduzir US $ 5 milhões em fundos anuais da Ben & Jerry’s Foundation, a menos que você tenha aumentado recentemente o comportamento progressivo da marca e concorda com um rápido acompanhamento para doações.
Em março, Ben e Jerry acusaram o proprietário da empresa do movimento político anti -trump da marca de que ele havia expulso o executivo -chefe da Scere Cream Manufacturers.
Quando a Unilever adquiriu a Ben & Jerry em 2000, este contrato incluiu um contrato único. O Comitê de Independência da Companhia manteve sua autoridade à missão e marketing social da marca.
Essa estrutura incomum levou a inúmeros conflitos públicos nos últimos anos, especialmente no conflito israelense-palestino.
Na submissão da lei, a Unilever condenou a decisão do conselho de continuar a agitar a B&J e a Unilever no conflito israelense-palestino, um dos tópicos mais divididos e polarizados do conflito israelense-palestino.
Ben Cohen, co -fundador da Ben & Jerry, fez uma manchete no início deste mês, quando ele e outros ativistas interferiram na audiência do Comitê de Saúde do Senado.
Cohen foi removido pela segurança e gritou: “O Congresso está ganhando dinheiro para explodir crianças pobres de Gaza e chutar crianças pobres em Medicade nos Estados Unidos”.
A declaração mais recente vem de uma nova pesquisa do departamento de sorvete da Unilever.
A empresa anunciou recentemente planos de pulverizar totalmente o negócio de sorvetes para simplificar a operação e se concentrar em áreas de alto crescimento.
Os analistas mencionaram que o Comportelismo de Ben & Jerry e sua reação frequente adicionaram complicações a uma marca mais ampla da Unilever.
Em 2021, quando Ben e Jerry anunciaram que deixariam de vender o produto no assentamento judaico da Cisjordânia e Jerusalém Oriental, a tensão entre as duas instituições atingiu um ponto de ebulição.
Essa decisão causou conseqüências legais e financeiras para a Unilever, acusada de violar a lei de casaco de van Boy em várias jurisdições.
De acordo com a submissão da lei de março da empresa, a reação retirou centenas de milhões de dólares em ações, sanções e milhões de dólares.
Nesse sentido, a Unilever vendeu os negócios de Ben & Jerry aos distribuidores locais em Israel. Este é um esforço para garantir vendas contínuas de Israel e Westbank.
A Ben & Jerry insistiu que a venda violava os termos do contrato de aquisição, processando a empresa controladora e enfraquecendo o conselho de administração da decisão do impacto social.
Este post encontrou as opiniões de Ben & Jerry e Unilever.
