Dinheiro dos Cidadãos: Pesquisa Explosiva Esclarece Equívocos Sobre Desfinanciamento

Durante oito anos, o presidente do Tribunal Social Federal, Rainer Schlegel, teve de lidar com os aspectos mais profundos do Estado de bem-estar social. Embora algumas pessoas corressem o risco de cair nas fendas, também houve aqueles que abusaram descaradamente do Estado de bem-estar social. Num estudo abrangente encomendado pela “Nova Iniciativa para a Economia Social de Mercado”, os principais advogados chegaram agora às seguintes conclusões: O plano da Coligação para cortar todos os fundos quando utilizados indevidamente não viola a dignidade humana protegida pela Constituição.

Estudo: “Ovelhas Negras” apoiam populistas

Desde o início, Schlegel deixou claro que as suas descobertas surpreendentes afectariam apenas um pequeno número de cidadãos, ou em breve, a sua segurança básica. A grande maioria dos beneficiários comportou-se de forma perfeitamente correcta, cumpriu as suas obrigações de cooperação e não tirou partido do sistema. Em particular, as “ovelhas negras” ameaçaram minar todo o sistema de segurança básica e encorajar os populistas.

Erros legais resolvidos através de pesquisas

Mas a decisão diz respeito a cortes nos pagamentos aos requerentes de asilo por “razões de política de migração”, como escreve Schlegel. De acordo com a investigação de Schlegel, alargar a decisão a todos os beneficiários de benefícios cívicos e de segurança básica é uma submissão prematura e desnecessária. Uma pessoa que procura assistência do Estado afirma inicialmente que necessita de assistência na aceção da lei. Mas para aqueles que não comparecem ao escritório, não aceitam ofertas de emprego ou não apresentam provas de que precisam de ajuda, o ex-presidente do Tribunal Social Federal sugere uma abordagem mais dura.

Os regulamentos que ele propôs são simples. “Se um trabalhador com direito a benefícios recusar expressa ou implicitamente, sem motivos objectivos, o trabalho a que tem direito, presume-se que dele não necessitará no futuro.”

E, de acordo com o argumento compreensível de Schlegel, não há obrigação do Estado de garantir a existência daqueles que não precisam de ajuda.

Os empregadores devem denunciar casos de abuso ao Centro de Emprego.

Até agora, os centros de emprego por vezes sentiam-se sobrecarregados ao lidar com os clientes. Para eliminar aqueles que realmente não podem trabalhar ou aqueles que simplesmente não querem trabalhar, Schlegel sugere algum tipo de sistema de denúncia para casos de abuso. Se um candidato a emprego se candidata com uma pergunta perguntando o que ele ou ela pode “ganhar”, isso é uma ampla evidência de que alguém está intencionalmente almejando o escritório para “completar” um emprego de meio período.

“Os empregadores devem informar regularmente os centros de emprego sobre como os seus beneficiários de segurança básica se comportaram durante as entrevistas”, escreveu Schlegel. E: “Esse feedback também faz sentido para o empregador”. Por exemplo, você pode trabalhar em tempo integral, mas pode querer trabalhar meio período e ganhar dinheiro extra no escritório.

O mesmo se aplica à pergunta: “O que mais posso conseguir?” Para transmitir como o questionador entende a segurança básica, o relatório diz: “A pergunta em si é “absolutamente proibida”.

O estado de bem-estar também deve proteger os contribuintes e os contribuintes.

No seu relatório, o advogado social assume também a posição daqueles que, através do seu trabalho, financiam o Estado Social e mantêm o sistema a funcionar. “Oculto” está o facto de que os benefícios sociais financiados por impostos também podem afectar a “dignidade humana” daqueles que “devem financiar esses benefícios através de impostos, especialmente rendimentos tributáveis ​​do trabalho, ou seja, através do trabalho”.

Também é frequentemente esquecido que o Estado paga sempre uma contribuição para o seguro de saúde quando retira o dinheiro e a cobertura básica dos cidadãos. “O fato de que o recebimento do dinheiro dos cidadãos leva ao seguro de saúde obrigatório e obrigatório ainda não chegou à consciência pública”, diz Schlegel.

Em média, são gastos mais de 350€ por pessoa e por mês neste seguro de saúde. Também aqui os contribuintes pagaram novamente através de subsídios federais para cobrir o défice.

Mudança em vez de apoio

O estudo também pede mais flexibilidade nos próprios pagamentos. As condições de vida desiguais podem ser compensadas através de taxas fixas que variam regionalmente. Por exemplo, através de “zonas de preços” baseadas em índices de renda locais.

Ao mesmo tempo, é claro que as pessoas solteiras que não conseguem encontrar trabalho nas grandes cidades devem ser encorajadas a mudar-se para o campo, em vez de financiarem automaticamente as elevadas rendas nas grandes cidades. “Aqui seria justificável exigir que as pessoas se mudassem para áreas com rendas mais baixas ou que reduzissem os subsídios de arrendamento em conformidade após um período de transição.” Isto também pode encorajar as pessoas solteiras a assumirem os empregos que as aguardam “no país”.

Os salões de tatuagem e manicure pagam pela segurança básica?

Finalmente, Schlegel, um juiz social de longa data, expressou dúvidas sobre a utilidade das anteriores taxas fixas de imposto baseadas em “amostras de rendimento e consumo” (EVS). “Após o próximo SVE, poderão surgir questões sobre se os contribuintes também terão de pagar por tatuagens e visitas a salões de beleza. Estes custos serão agora incluídos no SVE, uma vez que são incorridos em todos os grupos de rendimentos.”

Na Amostra de Rendimento e Consumo, são feitas perguntas representativas às famílias sobre o seu rendimento e comportamento de consumo de cinco em cinco anos.

O estudo será apresentado na próxima quarta-feira na “Iniciativa da Nova Economia Social de Mercado” e deverá gerar muita discussão nos círculos políticos de Berlim.