Como o grupo de “promoção de invenções” minimizou a verdade

Parece haver alguma “invenção” acontecendo na empresa de promoção de invenções World Patent Marketing, com sede na Flórida, mas uma liminar em uma ação movida pela FTC mostra que não é o tipo que consumidores desavisados ​​​​negociaram enquanto gastavam milhões. dólares baseados em falsas promessas dos réus de patentear e promover os seus produtos.

Para quem segue a FTC, este artigo de opinião vira a página do início ao fim. Iremos nos concentrar apenas em algumas das afirmações que a empresa “inventou”.

O modelo de negócio inicial do réu envolvia anúncios online que incentivavam as pessoas a apresentar ideias para os seus produtos. O vendedor respondeu, dizendo aos consumidores interessados ​​que a “equipe de avaliação” da World Patent Marketing estava estudando a proposta porque “a empresa é muito seletiva quanto às ideias com as quais escolhe trabalhar”. Depois de esperar um pouco, o vendedor ligou de volta para o futuro empresário para dizer:

Tivemos uma reunião final com a equipe de avaliação sobre sua ideia. E basicamente, de todas as pesquisas que foram feitas (sobre a sua ideia), esta pesquisa nos diz que a sua ideia definitivamente tem potencial patenteável. Portanto, recebi luz verde da empresa para informar que a WPM deseja fazer parte da ideia do seu novo produto e ajudá-lo a protegê-lo e trazê-lo para o mercado comercial. Então, antes de mais nada, parabéns! . . . A empresa adora sua ideia! Eles acham que tem muito potencial. Principalmente o Gerente de Produto Sr., que é responsável por revisar ideias para a próxima feira. Ele vê algumas boas oportunidades pela frente.

Mas, como concluiu o Tribunal Distrital dos EUA, esses vendedores estavam lendo o discurso de vendas a partir de um roteiro. Na verdade, “não há evidências de que o WPM tenha tido uma equipe que avaliou ou rejeitou um grande número de ideias”. E quanto à “Análise Global de Royalties de Invenção” da empresa, que inclui um estudo de comercialização criado pelo “Harvard & MIT Research Group”? Apesar da alegação dos réus de que “a Universidade” tinha dado “luz verde para prosseguir”, o Tribunal concluiu que os réus não tinham qualquer relação com Harvard, MIT ou qualquer outra universidade.

A má conduta dos réus custou a muitos consumidores entre US$ 9.000 e US$ 65.000 pelo “Compromisso de Divulgação e Proteção de Patentes de 10 Pontos”. (Pacotes mais caros prometem “patentes globais”). Quando os consumidores solicitaram atualizações, os réus as solicitaram. Nos bastidores, o quadro é menos animador porque mesmo quando os agentes de patentes contratados da empresa registram pedidos no Escritório de Marcas e Patentes dos EUA, o INPI muitas vezes os rejeita por motivo de omissão.

Além dos serviços de patentes, os réus também alegaram fornecer conhecimento em desenvolvimento de produtos e marketing, e anunciaram que “algumas das marcas mais respeitadas do mundo confiam na Patent Marketing World”, como a Target. A FTC não é a única agência que diz que isso é ignorância. Um representante da Target testemunhou que os réus não tinham qualquer relação com o varejista nacional. O tribunal também citou declarações falsas sobre supostas “histórias de sucesso”, acordos de licenciamento e fabricação, bem como “Conselhos Consultivos de Grupos de Invenções” com membros de alto nível, que na verdade não aconselham a empresa nem analisam propostas de invenção.

Uma anedota é particularmente reveladora. Quando um investigador disfarçado da FTC contatou a empresa, o vendedor alegou que o History Channel exibia “um segmento inteiro” sobre Marketing Mundial de Patentes. Verdade? Os réus pagaram US$ 17 mil para veicular seus próprios anúncios no canal. Foi executado uma vez – às 6h do dia 29 de janeiro de 2015.

Não é surpreendente que os consumidores comecem a manifestar-se quando os seus enormes desembolsos de dinheiro não produzem os resultados prometidos. Mas, de acordo com o Tribunal, os arguidos “ameaçaram e intimidaram os clientes para os dissuadir de reclamar e para os forçar a retirar as suas reclamações” – uma táctica consistente com um blogue da empresa que se vangloriava de uma equipa de segurança composta por veteranos israelitas “nocauteados primeiro e questionados perguntas tarde.” Ao suprimir as avaliações honestas dos consumidores num esforço para manter uma reputação falsa, a empresa “estabeleceu um ciclo de feedback positivo no qual as suas práticas injustas e enganosas seriam reforçadas”. Aqui está apenas um exemplo de e-mail que um presidente de empresa enviou a um consumidor insatisfeito:

Ei, gênio ( ) Entendo que você enviou um e-mail a um dos membros do meu conselho e disse a ela que acha que falta integridade em minha empresa e que podemos ser um golpista. Só quero que você saiba que este provavelmente será o e-mail mais caro que você enviará. Espero que valha a pena. . . Conheça meus advogados Eric Creizman e Andrew Levi ( ), eles realmente gostam de conhecer novas pessoas.

Mesmo que você não tenha um cliente “promovendo a invenção”, a opinião do Tribunal ainda é um resumo jurídico de liminares, congelamentos de ativos e padrões enganosos e injustos da FTC e dos usos (e abusos) de divulgações. Por exemplo, o Tribunal ofereceu quatro respostas convincentes ao argumento dos réus de que tinham feito “múltiplas isenções de responsabilidade expressas” sobre a baixa probabilidade de sucesso do consumidor:

• “Tome cuidado não é uma defesa válida contra responsabilidade decorrente de declarações falsas.”
• “Ainda que avisar com antecedência é uma defesa válida, ‘isenção de responsabilidade ou qualificação. . . não são suficientes para evitar a responsabilidade, a menos que sejam suficientemente proeminentes e distintos para alterar o significado claro das reivindicações e deixar uma impressão correta. Qualquer coisa menos provavelmente causará confusão, criando duplos sentidos contraditórios.”
• “Mesmo que as isenções de responsabilidade contenham divulgações claras, elas ainda não podem mudar a impressão real criada pelos vendedores dos Réus que fizeram promessas verbais de ganhos financeiros.”
• Na medida em que os consumidores leram as isenções de responsabilidade, elas foram contrariadas por declarações da equipe de vendas da empresa. “Estas afirmações podem ser confusas para os consumidores, que são informados, por um lado, que a empresa acredita que a sua ideia terá sucesso e, por outro lado, que a maioria das invenções fracassa.”

Com uma liminar em vigor, os arguidos não estão autorizados a fazer declarações falsas para induzir as pessoas a comprar produtos ou serviços e intimidar qualquer pessoa que se queixe deles – uma prática que o Tribunal considerou que cumpria o padrão de injustiça da FTC. O tribunal continua a congelar bens e a estipular que o administrador judicial nomeado seja permanente.

Antes de investir em serviços de promoção de invenções, os empreendedores Por favor, considere este conselho da FTC.