Washington – A Suprema Corte indicou novamente nesta semana que acredita que o presidente tem toda a capacidade de controlar seus funcionários e suas despesas, incluindo intensa dedução de suas despesas.
Este é o exemplo mais recente da maioria conservadora do Tribunal em nome do presidente Trump e de governar contra os juízes do distrito federal. Eles fizeram isso em uma breve ordem sem uma explicação, convencendo os democratas e os progressistas a criticar ainda mais os progressistas.
No entanto, o juiz John G. Roberts Jr. e seus colegas conservadores deixaram claro por muitos anos que acreditam que as “forças executivas” do presidente são os reguladores das agências controladoras e dos funcionários de tiro, mesmo aqueles que foram considerados “independentes” pelo Congresso.
Na segunda-feira, o Tribunal emitiu uma ordem de uma linha de um juiz federal em Boston, que disse que o Departamento de Educação deve reinstalar cerca de 1,5 trabalhadores que foram renunciados.
Os advogados de Trump recorreram no início de junho, argumentando que o governo estava “fluindo” e “reconheceu que o Congresso só poderia eliminá -lo”.
Os advogados do Estado Democrata processaram para parar o TRIM, argumentou que Trump estava efetivamente “quebrando” o departamento, e o juiz concordou que os troncos eram ilegais.
Há uma semana, a maioria conservadora separou a decisão de um juiz federal em São Francisco, que bloqueou os planos de superar milhares de funcionários em mais de 20 divisões e agências.
Democratas e progressistas condenaram as decisões e se recusaram a explicar as razões da maioria.
Michael Waldman, presidente do Brenan Center, diz que “os juízes deram um novo poder a Trump e o fizeram sem seus nomes. Eles provam que estão dispostos a fazer qualquer golpe constitucional, sem deixar tudo sem tudo”.
Em maio, Roberts e Tribunal Deixou a demissão de Trump O Conselho Nacional de Relações Trabalhistas e os nomeados democratas no Conselho de Proteção ao Sistema de Mérito, ambos foram prescritos pelo Congresso.
O tribunal disse: “Devido à Constituição investiu o poder executivo do presidente, ele poderia remover esse poder sem os diretores executivos”, afirmou o tribunal. “Tanto o NLRB quanto o MSPB praticam poder executivo suficiente”.
Três liberais estão insatisfeitos.
O professor de direito da Universidade de Nova York, Peter M Shane, escreveu extensivamente sobre a “teoria executiva da unidade” e disse que Trump havia vencido desde o retorno à Casa Branca.
“O uso do poder executivo de Trump não é uma distorção da teoria do presidente do tribunal de Roberts”, disse ele. “Cabe à vida a teoria do presidente do tribunal”.
Ainda pendente no tribunal nesta semana, um pedido dos advogados de Trump que tentou atirar em três empregadores democratas na Comissão de Proteção ao Produto do Cliente.
Os comissários têm um termo de sete anos, mas em maio Trump Casa Branca disse a três empregadores democratas que estavam “terminados”.
Eles processaram e venceram por uma ordem de restauração de um juiz federal em Baltimore.
As recentes decisões judiciais do Tribunal fizeram um apelo urgente na fase inicial do litígio. A maioria do tribunal disse que a iniciativa de Trump pode ser eficaz durante o caso. No entanto, a certa altura, os juízes devem ouvir o argumento e dar um veredicto por escrito sobre a questão legal subjacente.
Enquanto o veredicto do CPSC, o juiz de Baltimore apontou para a decisão da Suprema Corte da Suprema Corte, que defendeu a constitucionalidade “tradicional multi-senior independente de vários países”.
Opinião No caso do executivo de Humphry Vs. Os Estados Unidos fizeram uma distinção entre os “diretores executivos puros” sob o controle do Presidente do Presidente dos Estados Unidos e “em uma lei semi-judicial ou semi-lei”.
No entanto, esse exemplo foi ameaçado nos últimos anos.
Há cinco anos, Roberts falou em nome do tribunal e do Congresso, embora o diretor do Departamento de Finanças do Consumidor possa ser demitido pelo presidente.
No entanto, como o caso não estava envolvido no conselho ou comissão de vários membros, ele não cancelou as evidências de 1935.
