Supremo Tribunal define justiça, crenças pessoais e tarefas judiciais

Amy Coney Barrett, a justiça da Suprema Corte, contou sobre a luta para conciliar a Constituição com a tarefa de apoiar a Constituição em um trecho de seu livro “Ouvir a lei: o Tribunal e a Constituição” na quarta -feira.

Em outubro de 2020, Barrett, que foi nomeado pelo presidente Donald Trump para realizar a Chefe da Justiça Ruth Bader Ginsburg, lembrou -se da luta interna que enfrentou ao presidir um de seus primeiros casos no campo.

Logo após a nomeação, Barrett e seus colegas foram condenados à morte por Dzhokhar Tsarnaev, que foi condenado pelo atentado à maratona de Boston em 2013. O Tribunal de Apelações dos EUA evacuou a sentença de Tsarnaev, mas o Ministério da Justiça argumentou que a decisão foi um erro.

Justice Barrett oferece o novo momento na produção repentina da conferência

“Para mim, os casos de pena de morte estão levando para casa a colisão entre minhas leis e crenças pessoais. lembrado. “Os prisioneiros condenados à morte são quase sempre um apelo desafiador, minhas crenças e a tensão entre minhas crenças e a lei não é algo que eu possa evitar como jovem oficial de direito, agora muito menos como juiz”.

Embora ele se opusesse pessoalmente à pena de morte, Barrett era parte do governo e decidiu a favor da pena de morte de Tsarnaev.

Ele disse que essa não é a única opção disponível para ele. Considerando sua opinião sobre a pena de morte, “ele poderia buscar maneiras de dobrar a lei em favor dos réus que enfrentam a pena de morte”. Ninguém sabia se ele fez isso, porque Tsarnaev sentiu que tinha um argumento mais forte, ou porque ele permitiu que sua moralidade tomasse decisões.

Justiça Barrett defende Jackson Jabs como ‘garantido’ em uma aparência rara

“Mas isso seria uma tarefa. As pessoas que adotaram a Constituição não compartilharam minha opinião sobre a pena de morte e hoje não tenho cidadãos”.

Clique aqui para obter mais escopo de mídia e cultura

Barrett argumentou que, se ele interrompe a lei para confirmar sua atitude em relação à pena de morte, ele interviria no direito ao governo auto -governamental e não desse o direito de alinhar o sistema legal de seu cargo com opiniões morais ou políticas.

“Achei o voto desagradável de ser jogado e desejo que nosso sistema funcione de maneira diferente. No entanto, não duvidei que o voto fosse a coisa certa para eu confirmar a punição”. Ele continuou: “Se eu tivesse concluído que era imoral usar esse voto ou que não poderia julgar o caso de uma maneira justa, a coisa certa seria repetir – não trapacear”.

O juiz da Suprema Corte argumentou que a decisão do Tribunal não confirmou a moralidade da execução de Tsarnaev, mas não houve obstáculo legal para implementar a pena de morte no terrorista condenado.

Clique aqui para obter o aplicativo Fox News

No fechamento, Barrett escreveu que os juízes eram árbitros, não reis, porque decidem se as pessoas jogam de acordo com as regras e não as regras. “