O uso da Guarda Nacional por Trump em Oregon, Illinois, enfrenta testes judiciais

O uso da Guarda Nacional pelo presidente Donald Trump em Oregon e Illinois enfrentou testes duplos no tribunal esta semana, quando ele alegou que seu governo estava obstruindo a fiscalização federal da imigração nos dois estados liderados pelos democratas.

Os advogados do governo procuraram justificar a implantação da Guarda Nacional em Portland e Chicago, baseando-se em numerosas disposições constitucionais e precedentes judiciais. Embora alguns especialistas jurídicos digam que a lei está do lado do presidente, outros temem que Trump esteja a ameaçar a soberania do Estado.

Os líderes democratas responderam com raiva e ressentimento às tentativas de Trump de enviar tropas federais para os seus distritos. O prefeito de Chicago, Brandon Johnson, estabeleceu “zonas LIVRES DE GELO” em toda Chicago para evitar que agentes federais usem qualquer propriedade municipal em suas operações contínuas. Os críticos conservadores compararam esta acção e uma oposição semelhante dos líderes democratas à administração Trump a tentativas de anular a lei federal, remontando ao século XIX.

O advogado e comentarista conservador Josh Hammer escreveu sobre X: “Abraham Lincoln, de Illinois, teve algumas idéias sobre como lidar com essa ‘anulação’ do tipo John C. Calhoun.

PRITZKER PROCESSA TRUMP PARA BLOQUEAR SUA AÇÃO DE SEGURANÇA NACIONAL EM ILLINOIS

Policiais detêm um manifestante perto das instalações de Imigração e Alfândega em Broadview, Illinois, em 3 de outubro de 2025. (AP/Erin Hooley)

O professor da South Texas College of Law, Joshua Blackman, disse que o governo federal não precisa de permissão dos estados para defender instalações federais. A posição da administração Trump é que deveria mobilizar a Guarda Nacional para proteger o pessoal federal e as instalações de Imigração e Fiscalização Aduaneira.

Falando à Fox News Digital, Blackman citou McCulloch v. Maryland, que concluiu que Maryland não poderia tributar um banco nacional criado pelo Congresso. “Este é um princípio que remonta ao início da República”, disse ele, apontando para o caso de Maryland.

O tribunal superior disse nesse caso que permitir que um estado impusesse tal encargo a uma agência federal violaria a cláusula de supremacia da Constituição, que diz que a lei federal supera a lei estadual.

Necessidade de Guarda Nacional

Numa série de argumentos orais perante o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA esta semana, um advogado da administração Trump argumentou que a agitação em Portland devido à actividade do ICE justificava o envio de quase 200 soldados da Guarda Nacional.

“Durante meses, as instalações do ICE em Portland e os agentes federais que trabalham lá enfrentaram um fluxo constante de violência, ameaças de violência e assédio de agitadores violentos determinados a impedir a aplicação da lei federal de imigração”, disse Eric McArthur, falando em nome do Departamento de Justiça.

McArthur argumentou que a lei de sedição, que Trump usou para federalizar a Guarda Nacional com a qual os governadores partilham autoridade, poderia ser aplicada nesses casos.

Ele também disse que os tribunais não tinham voz na avaliação do governo sobre a necessidade de Trump ter militares. Blackman fez uma observação semelhante.

“A lei permite que o presidente tome uma decisão sobre a necessidade. Não está claro para mim se um tribunal questionaria isso”, disse Blackman.

Estados consideram a fiscalização da imigração ‘frustrante’

A administração Trump citou em documentos judiciais Neagle v. 1890, que concluiu que o presidente tem autoridade, ao abrigo da cláusula de diligência da Constituição, para “cuidar” da aplicação das leis federais, incluindo fazer o que for necessário para proteger aqueles que aplicam as leis de imigração. Ele também citou o caso Cunningham.

Em Neagle, um marechal dos EUA atirou e matou um homem que atacava um juiz do Supremo Tribunal, e o Supremo Tribunal decidiu que o Estado da Califórnia não poderia processar o seu chefe de polícia por homicídio porque o marechal estava a proteger um agente federal.

JUIZ FEDERAL BLOQUEIA TRUMP DE ENVIAR GUARDA NACIONAL PARA Portland DEVIDO A DESAFIOS CONSTITUCIONAIS.

fachada do Supremo Tribunal Federal (Drew Angerer/Imagens Getty)

Blackman disse que os estados têm tornado a fiscalização federal da imigração “frustrante” há anos, e essas ações judiciais estaduais azuis que buscam questionar a presença da Guarda Nacional são um exemplo disso.

Ele disse que a resistência dos estados “não chega ao nível de anulação”, como aconteceu quando os estados do Sul tentaram bloquear a integração de escolas segregadas, mas que estava “no estádio”. Se os estados desafiarem as ordens judiciais, isso poderá agravar os problemas, disse Blackman.

Os casos que poderão ser transferidos para o Supremo Tribunal, especialmente se os tribunais locais decidirem contra Trump nos próximos dias, poderão ajudar a afiar a linha divisória entre a autoridade estadual e federal no que diz respeito à aplicação da lei.

O policiamento cai sob ‘responsabilidades do Estado’

Matt Cavedon, diretor do CATO Institute, também disse que nestes casos, como Oregon e Illinois, a 10ª Emenda entra em jogo, o que significa que a administração Trump normalmente não pode assumir as responsabilidades de aplicação da lei de um estado.

Cavedon também disse que, na sua opinião, era incomum que um governo republicano adotasse uma visão mais ampla do poder federal.

O Departamento de Segurança Interna está criticando o governador democrata de Illinois, JB Pritzker (R), por não ser proativo na resposta ao caótico protesto anti-ICE da semana passada em Broadview, Illinois. (via Ana Moneymaker/getty Images e Jon Stegenga história completa

“Geralmente não são os conservadores que argumentam que o presidente tem muita autoridade federal incontável, especialmente num contexto doméstico”, disse Cavedon à Fox News Digital.

CLIQUE PARA ACESSAR O APLICATIVO FOX NEWS

Cavedon disse que os incidentes nos dois estados foram “questões realmente fundamentais de segurança pública e proteção que estão no centro das responsabilidades de um estado”. Os líderes de Oregon e Illinois fizeram afirmações semelhantes de que nada de criminalmente extraordinário havia ocorrido que justificasse a intervenção da Guarda Nacional.

“Acho que a 10ª Emenda responde a uma pergunta: todos os poderes não atribuídos ao governo federal são reservados, por sua vez, aos estados”, disse Cavedon. ele acrescentou.