O plano de Trump para a Venezuela ‘não faz sentido estratégico’, já que especialista revela grandes falhas

Donald Trump carece de um plano abrangente para um possível ataque terrestre à Venezuela e tal operação poderia ser dispendiosa e ineficaz, afirma o ex-vice-secretário de Estado

Donald Trump carece de um plano abrangente para um possível ataque terrestre à Venezuela, afirmou um ex-secretário de Estado adjunto.

Advertiu também que o destacamento das forças armadas dos EUA para reduzir o fluxo de drogas dos cartéis para os EUA seria não só dispendioso, mas também provavelmente ineficaz, deixando os EUA abertos a outras ameaças à segurança nacional.

O presidente ordenou recentemente o envio de meios da Marinha para as Caraíbas, num esforço para reduzir o fluxo de drogas da Venezuela e de outros países latino-americanos para os Estados Unidos. Embora tenhamos relatado na segunda-feira sobre quatro ameaças muito piores que os Estados Unidos enfrentam, também foi relatado que a administração Trump, sob o Departamento de Defesa de Pete Hegseth, planeia enviar tropas para o México para combater os seus cartéis.

LEIA MAIS: Ex-assessor diz que Melania Trump nunca deixará Donald por este motivo assustadorLEIA MAIS: Melania Trump forçada a ficar de fora após aviso chocante no dia do casamento de Donald

Isto ocorre semanas depois de Trump ter lançado a ideia de lançar ataques militares dentro da Venezuela com o objetivo de destruir instalações alegadamente utilizadas por organizações de tráfico de droga, que ele afirma serem dirigidas pelo líder venezuelano Nicolás Maduro e operadas por altos membros do seu regime.

Ele foi ambivalente quanto ao lançamento de tais ataques ou mesmo ao lançamento de uma invasão terrestre utilizando meios da Marinha recentemente destacados para a região para fins de dissuasão, incluindo o USS Ford, um porta-aviões com mais de 75 aeronaves, incluindo bombardeiros F-18 e F-35 de última geração.

No entanto, realizou ataques bem-sucedidos contra 14 navios no Golfo do México e no Oceano Pacífico, supostamente transportando drogas com destino aos EUA. Mais de 60 pessoas morreram nos ataques.

Frank Rose, antigo secretário de Estado Adjunto para o Controlo, Verificação e Conformidade de Armas, disse que estes ataques e o envio geral de meios da Marinha para a região “fazem pouco sentido estratégico” e que Trump parece não ter uma “estratégia abrangente” para “lidar com este problema”.

“É necessário um plano abrangente para enfrentar este desafio, e a minha crítica à administração Trump é que não vejo o seu plano abrangente”, disse ao The Mirror US o antigo funcionário do Comité de Inteligência da Câmara que trabalhou em operações antinarcóticos.

Ele reconheceu que o fluxo de drogas para os Estados Unidos não é de forma alguma um problema menor, observando que acredita que o instinto de Trump de levar isso a sério e tratá-lo como uma questão de segurança nacional era “fundamentalmente correto”.

É a forma como ele lida com o problema que deixa Rose e muitos outros especialistas perplexos.

clique Aqui Siga o Mirror US no Google News para se manter atualizado com as últimas notícias, esportes e entretenimento.

“Acho que o objetivo está correto. Não estou tentando criticar o presidente por se concentrar no problema dos narcóticos vindo da América Latina. Ele está certo sobre isso”, disse o presidente. disse um dos conselheiros estratégicos da Chevalier.

“Mas a questão é: será que a sua estratégia de atacar alguns barcos e matar essas pessoas será um impedimento? “Meu palpite é que não”, acrescentou. “Envolver o Ministério da Defesa como gatilho é a solução certa para o problema? Minha resposta provavelmente é não.”

“É necessária uma abordagem abrangente que combine a aplicação da lei, a inteligência, a diplomacia e, quando apropriado, o apoio militar. Os militares não devem ser os líderes.”

A potencial invasão terrestre é um “caminho estratégico para lugar nenhum” e seria dispendiosa

Rose disse que uma potencial invasão terrestre da Venezuela e de outros países latino-americanos, incluindo o México, era um “caminho estratégico para lugar nenhum” que desviou recursos navais vitais “preciosos e limitados” das capacidades de dissuasão dos EUA na Europa e na Ásia.

“Vejo isso como um caminho estratégico para lugar nenhum”, disse ele. “Prefiro pegar nessas capacidades, forças e recursos e garantir que mantemos capacidades de dissuasão eficazes na Eurásia, particularmente na Europa, no Médio Oriente e na Ásia, para tentar dissuadir os nossos potenciais adversários.”

“E isso é algo que apenas o Departamento de Defesa pode fazer, enquanto o problema das drogas também é principalmente um problema de aplicação da lei, de inteligência e diplomático”, acrescentou.

Ele observou que a Venezuela, em particular, é “um país enorme, com muita terra e muita gente” e que um ataque terrestre a esse país, ou a qualquer país latino-americano, seria caro em muitos aspectos.

“Isso exigiria muitas tropas, seria demorado e tenho certeza que seria caro”, disse ele. “E a pergunta que você deve se perguntar é: dados nossos recursos limitados, será esse o melhor uso de nossas forças militares e de nossos recursos limitados, especialmente quando percebemos que precisamos nos concentrar em obter capacidades defensivas de nossos combatentes mais rapidamente – e, novamente, dou crédito à administração Trump?”

Os Estados Unidos estão actualmente envolvidos numa corrida armamentista com muitos dos seus rivais, especialmente a China e a Rússia, e Rose argumentou que os recursos militares deveriam ser usados ​​não para reduzir o fluxo de drogas, mas para dissuadir as ameaças desses intervenientes, que, segundo ele, poderiam ser tratadas pelas autoridades policiais e pela Guarda Costeira.

“Uma invasão terrestre da Venezuela ou de qualquer outro país latino-americano não é algo que eu recomendaria, especialmente quando lidamos com ameaças reais e sérias na Europa e na região do Indo-Pacífico”, disse ele.

“Já cometemos erros como este antes e penso que o Presidente Trump disse com razão: ‘Precisamos de ter muito cuidado com as ocupações de terras e a construção de nações em países estrangeiros'”, acrescentou. “Eu darei a este homem o que lhe é devido. Ele articulou os desafios da guerra no Iraque. Você realmente quer enviar tropas americanas para uma situação politicamente incerta?”

Ele disse que Trump e a sua administração terão de considerar os seus objectivos políticos antes de iniciarem uma acção militar; aparentemente isso é algo que eles não necessariamente fazem.

“Pense cuidadosamente sobre os seus objetivos políticos antes de iniciar uma ação militar, especialmente o envio de um número significativo de tropas americanas para o terreno num país estrangeiro onde não compreendemos completamente todas as dinâmicas políticas e não estamos preparados para lidar com elas.”

“Como você lida com a população civil? Quantos soldados? Você não pode enviar 2.000 ou 3.000 homens. Você falará sobre algumas das divisões de lá”, continuou ele.

“Se você vai entrar na Venezuela com força militar, qual é o seu objetivo político? Derrubar Maduro? Então, o que acontece a seguir? Qual é o seu plano?”

Rose enfatizou que o público não está recebendo muita informação sobre o propósito do destacamento, e também destacou o alto custo do destacamento de grupos de combate de porta-aviões para qualquer região – especialmente se os bombardeiros dos porta-aviões forem usados ​​para conduzir ataques ou outras “operações de combate de alto ritmo”, como Trump aludiu.

Os grupos de batalha de porta-aviões também são “recursos preciosos e finitos” e os Estados Unidos devem ser estratégicos sobre como usá-los, disse ele.

“Temos um número limitado de aeronaves que podem ser implantadas a qualquer momento porque para cada porta-aviões implantado, outra está retornando aos Estados Unidos ou em revisão”, disse Rose. ele explicou.

Existem atualmente 11 porta-aviões em serviço; 10 porta-aviões da classe Nimitz e um porta-aviões da classe Ford de última geração atualmente implantado no Caribe.

“Teremos sorte se metade deles estiver pronto para distribuição real a qualquer momento”, disse Rose.

Cerca de 14% dos meios totais da Marinha dos EUA estão actualmente implantados nas Caraíbas, e Rose acredita que a maioria deles – particularmente o USS Ford – deveria ser enviada para o Indo-Pacífico ou para a Europa para combater as ameaças representadas pela China, Coreia do Norte, Rússia e Irão.