Na quarta -feira, um júri de Dakota do Norte processou o Greenpeace sobre o papel de protestos contra o pipeline de acesso a Dakota há cerca de dez anos.
A decisão foi um grande golpe para a Organização Ambiental do Storey. Greenpeace afirmou que ele apenas desempenhou um pequeno papel nas manifestações gerenciadas pela tribo Standing Rock Sioux. Ele descreveu o caso como uma tentativa de suprimir os críticos da indústria de petróleo, mas aparentemente um júri não concordou.
Aproximadamente 45 minutos ao norte dos protestos, o júri de nove pessoas no tribunal do distrito de Morton, em Mandan, devolveu a decisão após a decisão de cerca de dois dias.
Kelcy Warren, parceiro fundador e presidente da transferência de energia, foi anunciado ao presidente Trump em uma crítica a um aliado e doador em suas críticas aos manifestantes, e seus advogados fizeram sua última promessa durante os argumentos finais dos autores na segunda -feira, quando ele fez seus comentários sobre o acúmulo de empresas de vídeo.
“Devemos defender -nos”, ele argumentou que os manifestantes criaram uma “narrativa completamente errada ında sobre sua empresa. “Era hora de lutar.”
A transferência de energia é uma das maiores empresas de dutos do país. Os protestos sobre a construção do pipeline de acesso a Dakota foram retirados em 2016 e 2017 por interesse nacional e milhares de pessoas com meses de campos.
Os manifestantes se reuniram sobre a reserva de Sioux e ao redor de Sioux, argumentando que o oleoduto foi cortado da Terra Santa e poderia colocar em risco a fonte da água. A tribo Standing Rock entrou com uma ação para interromper o projeto, e membros de outras tribos, ambientalistas e celebridades estavam entre muitas pessoas que se reuniram nas áreas rurais, incluindo dois números, que atualmente são membros do Sr. Trump: Robert F. Kennedy Jr. e Tulsi Gabbard.
No entanto, os protestos se transformaram em vandalismo e violência em alguns pontos, e alienaram as pessoas da comunidade vizinha na região de Bismarck-Mandan.
O Greenpeace argumentou que o caso era uma ameaça aos direitos da Primeira Emenda, trazidos por um demandante profundo com efeitos perigosos para as organizações que falam sobre uma ampla variedade de problemas. O Greenpeace considerou o caso como um caso estratégico da BIR contra a participação do povo ”ou um caso SLEPP, aumentando o risco de guerra legal cara para casos e impedindo a liberdade de expressão. Embora não existam leis em muitos estados, existem leis que dificultam seguir esses casos, mesmo que não seja Dakota.
Trey Cox, de Gibson Dunn & Crutcher, o principal advogado da transferência de energia, foi conectado ao Greenpeace durante o debate final na segunda -feira. A empresa acusou o Greenpeace de apoiar os ataques e protestos que atrasam a construção do oleoduto, aumentam os custos e aumentam a reputação da transferência de energia.
Os membros do júri, Sr. Cox, disse que o grupo terá o privilégio de dizer ao grupo que suas ações são “inaceitáveis para o caminho americano”. Ele exibiu custos de até US $ 340 milhões e pediu danos criminais.
“O Greenpeace recebeu um pequeno problema local e disperso e o explorou para fechar o pipeline de acesso de Dakota e apoiar sua própria agenda egoísta”, disse ele. “Eles pensaram que nunca seriam pegos”.
O oleoduto subterrâneo de 1.172 milhas está em operação desde 2017, mas sob o lago Lake Oahe, no rio Missouri, as permissões finais estão aguardando uma pequena parte da área federal perto da rocha. A tribo ainda está tentando fechar o oleoduto em um caso diferente.
Para o Greenpeace, os advogados pediram o caso contra o grupo, incluindo a tentativa de identificar o crime, incluindo atrasos no governo federal, incluindo os atrasos do governo federal por tudo o que ocorreu durante os protestos que duraram meses. O Greenpeace disse que uma decisão de US $ 300 milhões poderia forçá -lo a fechar suas operações nos Estados Unidos.
Três ativos do Greenpeace foram selecionados no caso: Greenpeace Inc., Greenpeace Fund e Greenpeace International. A Greenpeace Inc. é o ramo do grupo que organiza campanhas e protestos públicos. Está localizado em Washington DC, como o Greenpeace Fund, que coleta dinheiro e dá subsídios.
O terceiro ativo, chamado Greenpeace International, baseado em Amsterdã, é o órgão de coordenação de 25 grupos independentes do Greenpeace em todo o mundo.
Foram as ações da Greenpeace Inc., que estava no centro da audiência que começou em 24 de fevereiro. Nas táticas de protesto, a educação das pessoas envolveu o caminhão de painel solar “Rolling Light” para fornecer energia e apresentar outros materiais. O Greenpeace International, a única participação assinou uma carta aos bancos que expressou sua oposição ao oleoduto e assinou um documento preparado por uma organização holandesa por centenas de pessoas. O fundo do Greenpeace disse que não era a participação.
Cox afirmou que as três organizações estavam realmente trabalhando juntas como um “negócio único ..
A Greenpeace International também se opôs à transferência de energia na Holanda e pediu uma nova diretiva da União Europeia contra ações de Slapp e as leis da Holanda.
Davis Wright Tremaine, Everett Jack Jr., foi o principal advogado da Greenpeace Inc. e contradiz o Sr. Cox. Os dois homens usavam terno escuro e vinhedos vermelhos para encerrar argumentos. Mas seus contatos eram oposição polar.
O Sr. Cox estava enérgico, zangado, mesmo de um carro empilhado com caixas de evidência para afirmar que ele provou seu caso durante o seu apodrecimento. Jack estava calmo e medido, e ele explicou como os protestos desenvolveram a cronologia de como os protestos desenvolveram o caso antes de se envolverem.
Dados os meses dos protestos, esperava -se que a piscina local da região apoiasse a transferência de energia.
Entre os observadores do tribunal estava um grupo de advogados que criticaram o tribunal por rejeitar uma petição do Greenpeace para levar a audiência para a maior cidade de Fargo que não foi afetada pelos protestos. O grupo incluiu um dos principais advogados da primeira mudança Martin Garbus e Chevron e Steven Donziger, conhecidos por seus anos de guerra legal no Equador.
O comitê teve um problema com o número de membros do júri que tinham laços com a indústria do petróleo ou expressou as opiniões negativas dos protestos durante a seleção do júri. No entanto, Suja A. Thomas, professor de júri e direito da Universidade de Illinois, disse que o precedente nos tribunais de Dakota do Norte, financeiro ou experiência ou opinião, disse que os membros do júri não usaram sua desqualificação geral porque só poderiam ter algum interesse.
Pelo contrário, cada juiz deve determinar se cada membro do júri é neutro. “Eles precisam determinar se o interesse é importante demais para ser justo”, disse ele.
Natali Segovia é gerente geral de coletivo jurídico, um protetor de água jurídico e advocacia doméstico -livre de água que cresceu de protestos de Rock Standing. Segovia, que também é membro do comitê de monitoramento de julgamento, disse que seu estabelecimento estava envolvido em aproximadamente 800 casos criminais devido a protestos. Autorizado, a maioria dos rejeitados, disse ele.
Durante a audiência do Greenpeace, ele disse que estava preocupado com a água que criou muitos protestos. Ele viu uma dinâmica maior no jogo. “Em essência, uma guerra de procuração contra a soberania doméstica usando uma organização ambiental internacional”, disse ele.
