O cofundador da Wikipedia, Larry Sanger, revela problemas ideológicos no plano de reforma

Há um problema sério com a Wikipédia. Há mais de um ano tenho relatado como os temas mais delicados do site foram sequestrados por editores ideológicos e de interesses especiais.

Se a Wikipédia fosse um site comum, isso não seria uma preocupação tão grande. Mas a verdade é que a Wikipédia se tornou a “infraestrutura central” do conhecimento on-line, canalizando informações da grande mídia para todas as principais plataformas digitais downstream, do Google ao ChatGPT e até mesmo ao Alexa e ao Siri. Recentemente “Nove TesesUma série de artigos que identificam as principais questões que caracterizam o que chamo de “Crise da Wikipédia”.

Abaixo você encontrará a transcrição de parte da entrevista.

ASHLEY RINSBERG: Larry Sanger, cofundador da Wikipedia. Obrigado por se juntar a mim. Gostaria de começar pedindo que você desse uma visão geral das “Nove Teses” e uma ideia do porquê escolheu esse título.

COMO A WIKIPÉDIA TORNOU TRUMP ‘AUTORITÁRIO’?

LARRY SANGER: Venho criticando a Wikipédia desde 2004, mas nunca apresentei um plano de reforma abrangente. Mas recentemente um amigo convenceu-me de que eu tinha o tipo de plataforma que me permitiria desenvolver uma proposta de reforma – por isso considerei-a cuidadosamente.

RINDSBERG: Deixe-me citar uma citação do primeiro artigo, “Fim da tomada de decisões por consenso”; aqui você diz: “Na Wikipédia, um artigo completamente unilateral e altamente controverso é frequentemente declarado como representando o ‘consenso’ da comunidade. Se isso parece ridículo, é porque é porque. A pura verdade é que o consenso dos wikipedistas não significa consenso de forma alguma.” Você pode elaborar?

SANGER: A razão pela qual adoptámos esta linguagem de “consenso” é porque os Wikis originais (o website onde qualquer pessoa pode contribuir) utilizavam um método de tomada de decisão a que chamavam construção de consenso. Originalmente havia apenas uma discussão na página Wiki, e era como qualquer outra discussão encadeada. E então outra pessoa transformaria a conversa em uma forma narrativa que realmente parecesse um artigo de enciclopédia. Esta foi uma tentativa de capturar todas as nuances das posições representadas que estavam na conversa.

RINDSBERG: Isso é algo que vemos em questões sociais, culturais ou políticas controversas, como questões de gênero e trans; aqui haverá uma narrativa predominante que é considerada principalmente “consenso” pela Wikipedia.

A Wikipedia se apresenta como a “Enciclopédia Livre”. (Wikipédia)

EDITORES DE ESQUERDA DA WIKIPEDIA TOMARAM AÇÕES VERGONHAS PARA DEFAMINAR CHARLIE KIRK E DISTORCERAM OS FATOS

SANGER: A Wikipedia representa o consenso de tudo o que as pessoas mais poderosas da plataforma dizem. Se realmente representasse consenso sobre alguma coisa, representaria o consenso de todos que pensam de forma aprovada, o que é um consenso muito estreito, como um consenso científico. A forma como a Wikipédia pensa sobre o consenso científico é como uma média das opiniões que podem ser encontradas num número muito pequeno de revistas e exclui as opiniões de muitas; Você pode chamá-los de cientistas dissidentes, como se não existissem. Isto é muito problemático e exatamente o oposto do consenso.

RINDSBERG: Na sua segunda tese, você escreve: “É impossível impor a neutralidade se os editores se recusarem a fazer concessões. E a Wikipédia é agora administrada por editores intransigentes. Como resultado, surgiu uma perspectiva preferida – a perspectiva estreita da classe dominante ocidental, Globalista, Acadêmico, Secular e Progressista (GASP). Conte-nos mais sobre por que o “GASP” é um problema tão grande.”

SANGER: Este é um problema muito simples, pois em outros países, mesmo em países com muita representação liberal, trata-se de um subconjunto muito restrito da humanidade. Existem abordagens sobre o tema que são excluídas porque não existem nas universidades ocidentais. Está se tornando cada vez mais difícil encontrar pontos de vista conservadores na Wikipédia, mesmo quando expressos de forma crítica. Na Wikipédia é possível encontrar figuras conservadoras falando mal ou até caluniando. No entanto, se você procurar descrições detalhadas de sua localização e por que estão detidas, será difícil encontrá-las na Wikipedia.

PROFESSOR DEMOCRÁTICO EMPURRA A VIRADA PARA DESAFIAR O WOKENISMO DOMINANTE NAS UNIVERSIDADES AMERICANAS

RINDSBERG: Isso nos leva ao terceiro artigo, “Removendo listas negras de recursos”. Acho que a maioria das pessoas não tem ideia de que a Wikipedia atua como um invólucro para a grande mídia por causa de sua lista única de “fontes confiáveis”. A maioria das fontes confiáveis ​​com código verde são funcionários de organizações de notícias e opinião que basicamente constituem a grande mídia. Como surgiu a lista? De onde tira sua legitimidade?

SANGER: Em 2005, alguém começou a codificar o que chamava de política de “fontes confiáveis” e a escrever um monte de regras diferentes sobre o que deveria ser usado em termos de fontes. Em 2018, um editor chamado MrX fez uma lista codificada por cores de muitas fontes de notícias diferentes, e a lista ficou ainda maior. Verde significa que uma fonte geralmente pode ser citada como fonte de declarações factuais da própria Wikipédia. Amarelo geralmente significava que poderia (provavelmente) ser usado, a menos que algo melhor estivesse disponível. E depois há o cinza, que tem um status especial onde você não consegue nem vincular ao site de forma alguma.

RINDSBERG: Então você tem algo como OpindiaUsá-lo como fonte na Wikipedia é geralmente proibido. No entanto, o canal estatal chinês China Daily às vezes é codificado em amarelo para fins de credibilidade. A Al Jazeera, que é de facto controlada pelo governo do Catar, é verde. Geralmente é confiável. E se você quiser tomar essa decisão, tudo bem, mas não entendo como você pode enquadrar essas três categorizações diferentes.

UCRÂNIA – 31/10/2021: Esta ilustração fotográfica mostra o logotipo da Wikipedia na tela de um smartphone com a bandeira chinesa ao fundo. (Pavlo Gonchar/SOPA ITS

SANGER: Correto. Olhando para esta página (Fontes confiáveis), fica claro que os editores da Wikipedia declararam um ponto de vista preferido. Definitivamente não é mais um ponto de vista neutro. Por outras palavras, eles assumem posições duras contra hindus e cristãos. E, claro, contra os judeus étnicos enquanto defende Israel.

RINDSBERG: Vamos ver quem realmente dirige a Wikipédia. Eu diria que 99% das pessoas que usam a Wikipédia não têm ideia de que este é o caso, mas existem alguns usuários de elite ou especialistas que têm um enorme impacto não apenas no site, mas no conhecimento atual. Você pode expandir quem são essas pessoas?

CHRISTOPHER RUFO: EXPOSI NOTÍCIAS FALSAS SOBRE SYDNEY SWEENEY. ENTÃO ELES EXCLUEM A EVIDÊNCIA

SANGER: Muitas pessoas que não sabem nada sobre a Wikipédia presumem que se trata de uma enciclopédia editada com fins lucrativos. É escrito por voluntários, mas como qualquer site de voluntariado online, é possível ser anônimo. Nos primeiros dias, não existia burocracia. Existe um Comitê de Arbitragem composto por 15 membros. Existem também os Burocratas, que são supergestores que podem formar gestores a partir de contas comuns. E há também o CheckUsers, que tem a capacidade de verificar o endereço IP do usuário e é muito poderoso. São 62 contas desse tipo no total, e apenas nove delas têm seus nomes reais divulgados. Portanto, 85% dessas contas mais poderosas, as Power 62, como eu as chamo, 85% são anônimas. Isso é tão louco. Como isso é possível?

RINDSBERG: Dada a importância desta questão, agora temos uma investigação no Congresso, e pessoas como eu, como jornalista, que estão investigando esta questão, por que a Wikipédia não deveria tomar medidas mais sérias?

CLIQUE PARA ACESSAR O APLICATIVO FOX NEWS

SANGER: Espero que eles tomem um passo sério agora. Eu realmente espero que eles resolvam os problemas que mencionamos aqui. Se os editores comuns da Wikipédia não fizerem nada sobre os problemas, então eu realmente acho que os chamados adultos presentes, nomeadamente a Fundação Wikimedia, deveriam intervir.

A Fox News Digital entrou em contato com a Wikimedia Foundation para comentar.