O editorial do Washington Post defendendo mais bombas no Irã

Madri -recentemente, o recente Washington Post do Irã, que foi anunciado alguns dias antes de o Irã concordar em retomar a cooperação com a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), está longe de fornecer uma análise sutil à história repetitiva da mídia ocidental.

A edição do Washington Post, “o Irã está esfaqueando um urso novamente”, é adequado para o longo discurso do Irã como ator externo fora da ordem internacional e é adequado para o “desonesto”, que é o “ladrão”, que é desobediente, interferência e ameaça. Este trabalho sugeriu que o Irã está “convidando” bombas americanas. O local nuclear foi atacado pelos Estados Unidos e tropas israelenses em junho e interrompeu a cooperação com a AIEA.

Embora politicamente conveniente para certos interesses estratégicos, essa construção é muito simplificada e distorcida pela realidade, deixando um entendimento mais sutil.

A “outra” construção do Irã: além de estereótipos

Na percepção ocidental dominante, o Irã é inevitavelmente “diferente”, inevitavelmente perigoso. Essa história ignora as causas estruturais fundamentais, como o impacto histórico da intervenção ocidental, o contexto regional da concorrência feroz e alguns dos aliados que foram comportamentos unilaterais dos Estados Unidos e da tensão regional.

Essa descrição simples não apenas interfere na profunda compreensão dos motivos do Irã, mas também atua como uma justificativa implícita para políticas agressivas, desde severas sanções econômicas até uso militar. De muitas maneiras, “Guitar” não é apenas uma gravadora. É uma ferramenta convincente para cobrir responsabilidades externas e estabelecer um acordo interno sobre a “ameaça do Irã”.

Não há análise séria da crise depois que os EUA se retiram do JCPOA

Deve -se lembrar que a situação atual ocorre diretamente da decisão unilateral dos Estados Unidos de encerrar o plano de ação abrangente conjunto (JCPOA) em 2015 em 2018, que mostrou um esforço multilateral histórico para incluir e normalizar a proliferação nuclear entre o Irã e o Ocidente.
O editorial responde com uma “crítica completa ao Irã”, ignorando a influência fatal da retirada dos EUA. A reconstrução de sanções graves à petróleo do Irã e à extensa economia foi estratégica, e Teerã forçado a adotar posições arbitrárias para reconsiderar a cooperação e proteger a soberania.

Desse ponto de vista, a “teimosia” do Irã deve ser entendida como uma reação a um país que aplica pressão econômica e militar unilateral, enquanto os principais depósitos violam contratos internacionais. O declínio da confiança mútua entregue dos editoriais é a base para a escalada e suspeita atual em torno do programa nuclear.

Outro ponto importante omitido pela edição é o paradoxo do ataque aéreo dos EUA nas negociações em andamento. Esse comportamento contradiz a investigação dos EUA sobre a “participação” dos EUA e mostra diplomacia que opera como uma estratégia simultânea de pressão militar e diálogo formal.

Tais transações duplas enfraquecem a confiança e perpetificam o ciclo malicioso de suspeita mútua. Historicamente, a diplomacia dos EUA geralmente desencorajava o outro, contando com negociações ou promessas superficiais. Um exemplo notável foi a mediação da libertação de Alexander, um exército israelense do Hamas, durante o massacre. As concessões foram acordadas com sua libertação, mas Washington não apoiou promessas subsequentes, enfraqueceu a confiabilidade e não criou um profundo ceticismo com a sinceridade das promessas diplomáticas.

Devido a essa prática de “prometida diplomacia e promessa”, o Irã e outros atores locais deram atenção extrema, assumindo a defensiva ou evitando posições nas negociações com resposta legal a experiências passadas. Se você não reconhecer essa coisa dinâmica, poderá se apaixonar permanentemente pela resolução de conflitos.

Controle de urânio do Irã

Apoia particular as necessidades ocidentais para a abordagem completa da AIEA à posição de urânio do Irã e ao conhecimento exato. Do ponto de vista do Irã, essas demandas levantam preocupações legítimas. Tais informações têm um medo especialmente de que possam ser transferidas para fins militares por Israel, um ator local com uma história atacante do campo nuclear do Irã, especialmente com base nas informações fornecidas pelas instituições internacionais.

Às vezes, era suspeita de IAEA trabalhar com Israel, compartilhando um relatório sensível ou uma operação militar. Essa história mina a estimativa de objetividade completa no lado da AIEA e fortalece o desejo de proteger as abordagens cuidadosas e os dados estratégicos do Irã.

A soberania e a segurança do estado são especialmente os direitos legítimos de todas as nações no contexto da agressão secreta. Como resultado, a reivindicação de supervisão completa sem garantia explícita e mútua é unilateral e interfere na possibilidade de reconstruir a confiança.

O editorial também ignora o fato de que os ataques aéreos dos EUA que têm destrói completamente ou o longo prazo destrói os programas nucleares do Irã foram altamente mediados e politizados. Especialistas e avaliação de informações disseram mais tarde que o dano real era limitado, e o Irã disse que poderia rapidamente retomar as funções essenciais, o que levou à avaliação da demissão do Serviço de Inteligência de Defesa dos EUA, que contradiz a história oficial.

O programa nuclear iraniano deve ser entendido principalmente como a expressão da autonomia estratégica e da soberania nacional. Além das aplicações civis, o Irã o vê como uma ferramenta para reivindicar o direito de determinar sua própria tecnologia e desenvolvimento de energia em pressão externa. Manter um ciclo nuclear, incluindo certas reservas de urânio, reflete o desejo de preservar a independência e o equilíbrio regional.

Além disso, a restrição ao acessório do supervisor, que é um ataque a uma instalação importante, não deve ser considerada “porão”, mas deve ser considerada uma resposta defensiva à invasão que viola a soberania e ameaça a segurança de uma infraestrutura importante.

Sanções e contradições econômicas

O editorial teve um impacto limitado nas sanções devido à cooperação econômica com a China e a Rússia do Irã, mas não explora como essas sanções contribuem para posições radicais, em vez de como afetá -las ou aliviar.

As sanções econômicas são projetadas como ferramentas de pressão estratégicas, mas tendem a indiscriminam os mais vulneráveis ​​e a apagar o diálogo político interno. Ignorar esse fator ignora as razões para a vontade de resistir não apenas a ser uma circunferência política, social e econômica e política para conquistar o Estado e também ser totalmente político.

Dada a complexidade da situação, fica claro que uma solução estável e contínua pode ser obtida apenas através da verdadeira participação diplomática que respeita os interesses unilaterais e viáveis ​​de todas as partes.

Os programas nucleares do Irã devem ser entendidos dentro do direito de soberania nacional e auto -determinação, embora seja legítima. Exigindo enviar incondicionalmente sem a garantia real de respeito não invasivo e mútuo restringe as perspectivas de aproximação.

A análise realista deve ser reconhecida que a diplomacia dos EUA muitas vezes teve confiança vaga, duplicada e erosão, e que o sistema tradicional de pressão e sanções multilaterais que não estão abertas a concessões legítimas são ineficientes na inclusão de conflitos.

A edição do Washington Post tenta apresentar uma visão geral “objetiva”, reproduzindo uma puta e uma história simples sobre o Irã. A crise atual ignora decisões complexas, erros e comportamentos unilaterais, especialmente no JCPOA dos EUA, retirada, sanções seletivas e ataques militares.

Ao construir o Irã como um inimigo irreversível, ignora a mecânica de poder, a história, o contexto regional e o comportamento ocidental que promove a crise e frustra as perspectivas realistas da resolução e da falta de rigidez analítica. A desconfiança mútua promovida por práticas diplomáticas contraditórias e promovida ao ignorar a soberania iraniana não pode ser superada sem uma profunda reavaliação de políticas e histórias gerais.

Por fim, é a única maneira de buscar políticas que reconheça os interesses e direitos legítimos de todas as partes, restaure o número de confiança e evitar escaladas militares e econômicas.