A Guarda Nacional pode ser federalizada de três maneiras. Nenhum Inscreva-se agora.

(Bloomberg Opinion) – As recentes tentativas do presidente Donald Trump de enviar tropas da Guarda Nacional para cidades de todo o país me lembram uma velha metáfora nova-iorquina: “Quando olho para as coisas de uma perspectiva ampla, há muitas coisas indo para o sul lá fora, e não há solução mágica”. Com este presidente em particular e as suas constantes ameaças, exageros e declarações impensadas, nunca se pode saber se está a anunciar uma verdadeira iniciativa política ou apenas a deleitar-se com a actividade furiosa que incita entre os opositores e críticos. Mas quando ele usa tropas federais como se fossem seus executores pessoais, temos de levar a sério as suas ameaças.

Mesmo que não haja solução mágica.

As ações do presidente dependem agora de duas importantes decisões judiciais. Na quinta-feira, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito ouviu argumentos orais sobre a possibilidade de suspender uma ordem de restrição temporária emitida por um juiz federal em Oregon que bloqueava o envio de tropas para Portland. O tribunal de recurso já tinha decidido que, embora Trump pudesse federalizar a Guarda, não poderia enviar tropas para a cidade até que o recurso fosse decidido. Independentemente de como o caso for concluído, ele poderá ir ao Supremo Tribunal Federal. (1)

Enquanto isso, um juiz distrital federal de Chicago emitiu uma ordem na noite de quinta-feira suspendendo temporariamente o envio de tropas para Illinois. O governo disse que planeja apelar.

As tropas federais têm sido usadas para suprimir a resistência às leis federais desde que as tropas federais existiram, e mesmo antes. A Rebelião do Whisky só ruiu quando o Presidente George Washington liderou pessoalmente as milícias combinadas de quatro estados contra os rebeldes. Os motins de recrutamento em Nova Iorque de 1863, nos quais inúmeros residentes negros da cidade foram mortos, continuaram até que o presidente Abraham Lincoln despachou milhares de soldados endurecidos pela batalha que retomaram a cidade após uma série de tiroteios com os rebeldes. No final do século 19, os presidentes Rutherford B. Hayes e Grover Cleveland usaram a força armada para impedir greves ferroviárias. E em Junho de 1941, seis meses antes do ataque a Pearl Harbor, o Presidente Franklin D. Roosevelt enviou tropas federais à Califórnia para pôr fim a um ataque à Aviação Norte-Americana, que se esperava então que construísse aeronaves como parte do rápido rearmamento do país. Os exemplos continuam indefinidamente.

Mas a questão que hoje se coloca aos tribunais não é se os presidentes tiveram justificação para utilizar tropas no passado. A questão é se Trump agiu de forma adequada ao federalizar a Guarda Nacional estadual, uma milícia normalmente controlada pelo governador. Segundo a lei federal, o presidente só pode assumir o controle em casos de invasão, rebelião ou incapacidade das “forças regulares” de fazer cumprir a lei. A administração argumentou que um juiz não tinha autoridade para questionar a decisão do Comandante-em-Chefe sobre se a federalização era necessária. O juiz nomeado por Trump discordou; O assessor da Casa Branca, Stephen Miller, que talvez saiba menos sobre a história do país do que imagina, classificou a decisão como “uma das violações mais flagrantes e violentas da ordem constitucional que já vimos”.

Mas uma conspiração judicial anti-Trump não é a razão pela qual vemos mais tribunais bloquearem ações que os presidentes anteriores executaram impunemente. Vivemos numa época mais ordenada e, portanto, mais conflituosa; Às vezes pior, às vezes melhor, vivemos numa época em que somos governados pelo Estado dos advogados e não pelo Estado de direito. Assim, os liliputianos são capazes de amarrar o Leviatã federal com mais frequência do que em qualquer outro momento da história.

O meu lado libertário se alegra ao ver o governo federal se tornar menos capaz de fazer o que deseja. O meu lado prático me preocupa. O juiz do Oregon concluiu que não houve falha ou violação na aplicação da lei e é difícil argumentar contra qualquer uma das conclusões. O tribunal também concluiu que não houve rebelião e, embora eu tenha a certeza de que o juiz tinha razão, preocupa-me que tenha adoptado uma definição estreita e legalista do termo.

Não vou citar a definição aqui porque é muito longa. Isso é parte do problema; criando um teste de várias partes que um presidente deve cumprir antes de federalizar a Guarda. Mais do que os detalhes, preocupa-me que, se alguma vez formos confrontados com uma verdadeira insurreição, no meio de uma catástrofe violenta, com os factos a mudarem a cada minuto, a intervenção do tribunal possa abrandar a necessária resposta federal, exigindo uma declaração clara dos factos.

Porém, apesar da postura do governo, não estamos neste ponto. Protesto e oposição não são rebeliões; eles são a democracia em ação. Aqueles que interferirem na detenção de imigrantes poderão ser presos e processados; Não há necessidade de unidade para isso e, de facto, já está a acontecer. Não há emergência; Claro que não há rebelião.

Ainda assim, como nos lembra a sempre atenciosa Elaine Scarry, é hora de pensar no que fazer antes que surja uma emergência real. Embora não seja partidário – já passaram décadas desde que votei – temo que este presidente em particular, independentemente do que se pense dele a nível político, aja de uma forma que levanta sérias questões sobre quão aguçado será o seu julgamento face a uma emergência real. Não o descrevo como melhor ou pior do que qualquer outra pessoa que ocupou este cargo; O problema é o que vemos agora. Ele é o presidente democraticamente eleito da nação mais poderosa do mundo e, portanto, exerce a sua autoridade legalmente. Ao mesmo tempo, com o seu estilo tempestuoso e impulsivo, ele entrega-se a fantasias públicas, como a prisão de funcionários eleitos que se interpõem no seu caminho. A lei é importante e é importante fazer uma análise correta; ainda assim, no final, a maioria das coisas está abaixo do personagem.

Talvez a velha máxima seja verdadeira e situações difíceis sejam más leis. Mas também pode ser verdade que más ações levam a processos judiciais difíceis. Sim, receio que a utilização de testes multiparte para minar a discrição presidencial na resposta a emergências seja um erro grave a longo prazo. Ainda assim, tenho a certeza que seria pior se este ou qualquer presidente fosse deixado livre para declarar insurreição e insurreição à vontade.

Mais da opinião da Bloomberg:

(1) Ou não. Como muitos observadores salientaram, a administração Trump tem sido estratégica nos seus apelos, não conseguindo trazer muitos potenciais perdedores perante o Supremo Tribunal.

Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente as opiniões do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.

Stephen L. Carter é colunista da Bloomberg Opinion, professor de direito na Universidade de Yale e autor de “Invisível: a história da advogada negra que derrubou o gângster mais poderoso da América”.

Mais histórias como esta disponíveis Bloomberg.com/opinion