Nesta semana, dois funcionários de alto escalão foram filmados em uma agência responsável por discutir o maior caso técnico exclusivo em décadas.
Os dois principais deputados da lista de Chefe Gayle dos descrentes do judiciário foram demitidos no início desta semana para explicar o “insight” a um oficial do DOJ simplesmente em uma declaração ininterrupta. Descrença Lex Relataram que Roger Alford e Bill Rinner, que serviram pela primeira vez no governo Trump, não mencionaram o motivo do final de sua demissão. (Alford Mais tarde postou uma cópia de sua cartaQue ele disse que havia enquadrado em sua Universidade de Notre Dame Office))), mas contas com várias publicações CBS News O chefe de gabinete do procurador -geral de Palm Bondi, Chad Chad Chad Chad Chad Chad Chad Mizel, que esteve envolvido na liderança dos próximos aliados do presidente Donald Trump, detalhou uma turbulência interna sobre turbulência interna.
O combustível da provação está preocupado com o fato de Trump cancelar qualquer verdadeiro entusiasmo bilateral pela repressão da descrença, incluindo algumas consequências associadas à indústria de tecnologia de teste para nutrir os aliados de Trump. A lousa, trabalhando para o vice -presidente JD Vans no Senado, é amplamente vista como uma personalidade respeitada e séria em círculos incríveis. Ele criticou a grande tecnologia e continua a empurrar algumas das descrenças mais agressivas no governo Biden, incluindo essas mudanças refletidas Distinto “Primeiro” Taste of “America”Mas o disparo de dois colegas próximos em que ele confiava para continuar sua visão – qual slate Foi relatado que se opôs à notícia – Esses princípios nacionais exigem a questão de saber se algum governo pode sobreviver com a história original do desacordo.
As decisões dos funcionários no DOJ são sempre finalizadas para o presidente, mas o departamento de desconfiança é conduzido com alguma distância. O ex -presidente da Comissão Federal de Comércio (FTC) Bill Covasik disse: “Não há pretensão que exista”. Um episódio como esse mostra que a intervenção política funciona e, se você puder ir ao escritório da frente de cães com a Casa Branca ou o argumento certo, poderá aumentar as preferências dos descrentes. “
“Um episódio como esse mostra que a intervenção política funciona”
O acordo de Margmer está envolvido na aquisição de US $ 14 bilhões na rede Juniper da Hewlett Packard Enterprise. O Departamento de Justiça entrou com um caso em janeiro Procurando bloquear a margarO que se alegrava que o mercado de equipamentos de rede sem fio de nível corporativo reduzirão a concorrência do mercado. No entanto, nesta semana, As partes Eles “chegaram a um acordo que resolve as preocupações competitivas do governo”. Nomeados funcionários do governo Trump Declarado Eixo Esses objetivos de segurança nacional foram um dos principais motivos por trás do acordo final, incluindo o fortalecimento da competição dos EUA contra a Huawei na China. No entanto, outros relatórios indicam que a influência política pode desempenhar um papel maior. Hpe Publicado em registro legal O fato de Mike Davis, um influente associado de Trump, estava entre os consultores da empresa que liderou os representantes do DOJ a entrevistar um acordo.
Embora Davis tenha chamado Slater de amigo, o incrível chefe não estava envolvido na discussão de acordo com ele, Wall Street Journal RelatórioE os membros de seu partido levaram a questão de trazer advogados politicamente conectados como Davis para as negociações. Slater resistiu ao contrato de HPE, de acordo com W.SJE em DOJ Release de imprensaSua declaração agradeceu apenas os “homens e mulheres trabalhadores” do incrível departamento por seu trabalho neste caso sem mencionar o acordo.
Em uma carta ao juiz Quatro democratas do Senado acusam que o acordo proposto não resolverá realmente as preocupações com o contrato, pois faz parte do HPE vender um negócio que os legisladores não competem diretamente com as ofertas de zimbro. Além de relatar sobre os possíveis problemas sistêmicos de alcançar o acordo, sentido. A desconfiança básica do judiciário é a preocupação. “
“Esta é uma mudança generalizada de como o judiciário foi realizado nos últimos 5 anos”, disse Bill Beer, que já havia liderado a incrível aplicação no DOJ e na FTC, informou sobre os eventos relatados. “Como Watergate tem um firewall sobre como lidar com investigações e casos separados entre a equipe da Casa Branca e o Judiciário. Os eventos das últimas duas semanas provam que o firewall não existe mais”.
A divisão antitruste ainda possui muitos problemas técnicos importantes em sua placa: sua pesquisa no Google é um aplicativo prometido de caso exclusivo e provavelmente seu caso de tecnologia do Google Ad, um teste de monopologia da Apple e um caso exclusivo ao vivo da nação. A Covasic diz que muitos desses casos são natureza de alto nível e se ajustam aos outros interesses da administração, tornando menos provável de ver menos “assentamento barato”. No entanto, ele acrescentou: “Este episódio mostra que é uma questão de trazer um acordo que seria agradável”.
“Se o tribunal começa a pensar que algo diferente do seu julgamento profissional está lidando com suas decisões, não há nada a respeitar”
Enquanto isso, a perda de Alford e Rinner é uma lesão para as habilidades tecnológicas da agência e a credibilidade externa. Alford Texas aconselhou o escritório do procurador -geral Sob o primeiro governo Trump, o Google e a descrença internacional foram a investigação exclusiva de sua investigação exclusiva quando Rinar era uma figura respeitada, liderada pelo apego da agência. Covasik diz: “A capacidade de vencer em seu tribunal depende muito do tribunal para confiar em você, e a base básica de confiança não é apenas sua lógica legal técnica, mas sua opinião é um julgamento profissional”, disse Covasik. “Se o tribunal começa a pensar que algo diferente do seu julgamento profissional está lidando com suas decisões, então não há nada a respeitar”.
Também podemos descobrir como o contrato de suniper HPE foi aprovado e o que aconteceu com a demissão de Alford e Rinner se o juiz, que foi monitorado no caso, decidiu investigar mais uma lei transparente conhecida como atum AIN. Especialistas dizem que a decisão do DOJ será difícil de rejeitar, a audiência dos envolvidos na discussão pode se concentrar em que tipo de delemeting ocorreu.
“O que acontece nos Estados Unidos ao criar uma imagem está sujeito a uma estabilidade política”, disse Covasik. “Esta é uma espécie de cena que alertou contra os Estados Unidos no passado e os países não deveriam se sacrificar em favor de tomar essa decisão”.
