O Tribunal Geral da União Europeia rejeitou a decisão de uma comissão européia de que um jornalista do The Daily of the New York Times negou as mensagens de acesso trocadas entre Albert Borla, CEO da Comissão, Ursula von Deer Lein e CEO da empresa farmacêutica Faizer, Albert Borla. O veredicto identificou uma importante lesão legal e política no braço executivo da UE, com nova suspeita de conduzir o estilo de liderança e as obrigações de transparência de von der Leon.A vigilância baseada em Bruxelas, Olivier Hoydman, do Observatório da Europa corporativa “, e apoiou claramente,” von Deer Layne anteriormente coletou mais poder do que qualquer outro presidente, liderou a comissão com uma abordagem centralizada e confidencial. “O controverso caso de Fizargate envolve mensagens que foram trocadas durante a discussão da UE sobre milhões de bilhões -EURO COVID -19 Vaccine lide com Fizar durante a epidemia de coronavírus. Em uma entrevista de 2021, a existência de comunicação pessoal foi indicada pela primeira vez ao espalhar preocupações generalizadas sobre a tomada de decisão opaca no centro da UE.Após esse ano, a jornalista do New York Times Matina Stevis-Gridnef enviou uma solicitação para acessar mensagens, de acordo com a Lei de Transparência da UE, a Comissão rejeitou, alegando que não era sua posse. Essa rejeição convenceu os Estados Unidos a desafiar a decisão ao Tribunal Geral.
Não ‘Explicação bonita’
O Tribunal da UE chegou agora à conclusão de que a Comissão não justificou sua alegação de que os documentos solicitados para não mantê -lo credible – e não provou que fez um esforço suficiente para identificá -los ou salvá -los. Os juízes também decidiram que as mensagens de texto enviadas no contexto da coleção do governo devem ser consideradas documentos oficiais da UE.Em uma entrevista à DW, a Shari Hinds, da Transparency International, disse que a decisão foi “uma vitória real para a transparência”, acrescentando um passo para a restauração da confiança e da responsabilidade institucional do povo.Em resposta ao veredicto, a Comissão Europeia disse que observará a decisão do Tribunal Geral e reconhece por que as mensagens de texto solicitadas não poderão fornecer mais detalhes sobre o porquê. No entanto, sublinhou que o tribunal não contestou a política geral de registro de documentos da Comissão e, portanto, não foi prevista nenhuma mudança nessas regras. A Comissão confirmou a promessa de abertura e responsabilidade sob a estrutura legal existente, dizendo em um comunicado: “A transparência sempre foi importante”.A principal agência executiva da UE agora pode publicar ou cumprir as mensagens – se elas ainda estiverem presentes – ou fornecem uma conta detalhada para sua ausência, sejam elas excluídas e se forem, incluindo informações sobre quais circunstâncias são.
‘Insulto e grande derrota’
“A Comissão está repetindo seu compromisso com a transparência, mas quando esses princípios surgem, está em declínio”, Piwino-Sandberg DW, professor de direito europeu transnacional da Universidade da Universidade de Helsinque, disse que “o corpo nem reconheceu o problema”. ” Muitos membros do Parlamento Europeu também reagiram intensamente. Martin Bidarwan, vice-presidente da esquerda, chamou o julgamento de “insulto e grande derrota” em nome da Comissão. Ele acusou Von Deer Leon sendo prejudicial da democracia através de sua privacidade e exigiu que ele expressasse as mensagens imediatamente. Ele alertou que menos, seria irresponsável – e a base para sua demissão.Hodeman argumentou que von der Leon desempenhou um papel duplo que “criou um claro conflito de interesses, presidido pela própria organização para supervisionar a discussão sobre vacinas”. Ele disse que o veredicto não era apenas para a Comissão Europeia, era um escândalo para o próprio presidente.Ele disse que quando uma organização responsável pela transparência não conseguiu manter sua própria liderança na conta, a confiança do público foi um sucesso, especialmente se a falta de investigação de liderança fosse visto para se beneficiar. “Isso prejudicou a confiança na Comissão e na UE em geral”, explicou.Além disso, ele acrescentou que a comissão citou a epidemia da epidemia, enquanto protege sua abordagem, as condições da crise não podiam justificar a falta de transparência. “A Comissão deve começar a olhar para algo como abraçar a transparência, não o medo. Caso contrário, alimenta teorias da conspiração em vez de confiança”.
Requisito de ‘responsabilidade e supervisão’
A vigilância da transparência e os especialistas jurídicos dizem que a decisão do tribunal pediu um ponto de virada na condução das comunicações executivas de Bruxelas. “Diminuir para milhões de pessoas não deve ser feita através de textos pessoais”, disse Hinds. “Eles precisam estar nos ambientes formais com responsabilidade e supervisão”.A mensagem dos críticos é clara: os formuladores de políticas, especialmente quando se trata de saúde e dinheiro públicos, não devem ser feitos à sombra.O debate vem em tempos sensíveis para a UE. Como o direito, as forças nacionalistas adquiriram tração em vários estados membros e muitos cidadãos se tornaram cada vez mais céticos em relação a Bruxelas, a confiança institucional é um recurso crítico.O Parlamento Europeu agora pode exigir que uma investigação independente e grupos da sociedade civil pedissem regulamentos rígidos para garantir que toda a comunicação do governo seja arquivada e acessível.A pista de von Deer não sabe se o tempo pode fazer o clima. No entanto, com a intensidade da investigação legal e a confiança do público na linha, seu presidente agora está enfrentando um de seus testes sérios.
