O financiamento científico, uma vez uma prioridade bipartidária, agora é um alvo de cortes federais
Nas universidades, a primavera é uma temporada de contratação de professores, Ph.D. aceitações e compromissos de pós -doutorado. Mas este ano se tornou uma temporada de turbulência e apreensão em instituições que dependem do financiamento federal para pesquisa em ciências e tecnologia, como o governo Trump Salários uma guerra altamente divulgada contra resíduos do governo Isso parece, para alguns na academia, como uma guerra à ciência financiada publicamente.
O apoio bipartidário à ciência básica e às descobertas que ela produziu, desde sondas espaciais e telas de toque até vacinas e sequenciamento do genoma, já foi visto como inexpugnável. O domínio em pesquisa científica internacional era uma prioridade nacional que sustentava as proezas econômicas e militares dos EUA. Mas sob o presidente Donald Trump, as batalhas partidárias sobre a ciência e a calcificação institucional politizadas começaram a acelerar a torneira federal que financia pesquisadores.
“Nunca vi nada remotamente semelhante ao que está acontecendo”, diz Michael Lubell, físico do City College de Nova York e um democrata que anteriormente trabalhou em política científica e financiamento no Capitólio. “A comunidade científica está em estado de choque.”
Por que escrevemos isso
Pesquisas financiadas publicamente há muito alimentam a liderança dos EUA nas ciências. O governo Trump exige reformas nesta arena, mas muitos pesquisadores dizem que os cortes de financiamento estão colocando uma força nacional em risco.
As mudanças de política incluem um congelamento quase total de aprovações de financiamento e concessão pelos Institutos Nacionais de Saúde, que fornecem mais de US $ 35 bilhões em subsídios anuais que fluem para mais de 300.000 pesquisadores em universidades, escolas de medicina e outras instituições de pesquisa. A NIH também disse que cortaria os pagamentos indiretos como uma porcentagem de subsídios para 15%, abaixo de uma média de 40%, um possível déficit de bilhões de dólares. (Um tribunal federal em Boston interrompa temporariamente esta nova fórmula de financiamento mês passado.)
A National Science Foundation, que apóia a pesquisa acadêmica em física e química, cortou sua força de trabalho e supostamente é direcionado para cortes mais profundos. Os subsídios federais foram interrompidos devido ao suposto não conformidade com os ordens executivas de Trump para acabar com os programas de diversidade, equidade e inclusão (DEI). E biólogos, engenheiros e outros especialistas científicos estão saindo ou ser forçado a sair das agências federais.
O governo Trump defende Cortando os “custos indiretos” que o NIH paga aos donatários Como de acordo com os financiadores privados de pesquisa científica, e argumenta que as universidades devem analisar suas burocracias inchadas. Os pesquisadores dizem que o dinheiro extra paga por equipamentos, espaço para laboratório, descarte de resíduos e outros custos comuns compartilhados entre os projetos.
Além de cortar os gastos, o governo não descreveu uma estratégia científica geral. Trump nomeou Michael Kratsios para dirigir seu Escritório de Política de Ciência e Tecnologia. O Sr. Kratsios não tem experiência em ciências; Ele é um investidor de tecnologia que trabalhou no primeiro governo Trump. Ele disse a uma audiência no Senado que cortes acentuados nos orçamentos de agência científica eram uma questão para a Casa Branca e sua unidade de orçamento.
O governo ainda não preencheu as principais fileiras das agências científicas, e uma estratégia mais ampla pode surgir quando o acontecer, diz Anthony Mills, que dirige o Centro de Tecnologia, Ciência e Energia no American Enterprise Institute, um think tank de livre mercado.
Em uma audiência de confirmação na semana passada, o candidato de Trump para liderar o NIH, Jay Bhattacharya, esboçou uma visão Para a agência que inclui o financiamento e as reformas de pesquisa que ele, segundo ele, são necessárias. A promessa de que os cientistas apoiados pelo NIH “terão os recursos de que precisam”, ele disse que suas prioridades incluiriam combater doenças crônicas, regulação de pesquisas que podem, sem querer, causar uma pandemia e melhorar a confiabilidade para lidar com um declínio na confiança pública na ciência.
“Dissidência é a própria essência da ciência”, disse ele em um declaração de abertura Isso se queixou de uma cultura de intolerância e conformidade no NIH.
O próprio Dr. Bhattacharya foi afetado por essa suposta intolerância – e foi rotulada por alguns cientistas “marginais” – por opiniões que ele expressou durante a pandemia.
Por enquanto, a direção foi estabelecida por Elon Musk, enquanto ele tenta diminuir a burocracia federal, incluindo o NIH e, por extensão, as universidades de elite que ela financia. Por trás desse esforço, há uma profunda animosidade entre alguns republicanos em relação a essas instituições desde a pandemia Covid-19, diz Mills.
“A resposta (pelo governo) não é dar uma olhada no que estamos financiando e tomar um conjunto de decisões, mas punir essas instituições”, diz ele.
Russell Vought, diretor de orçamento da Casa Branca, há muito critica o governo federal como “acordado e armado” e propôs cortes profundos às agências, incluindo instituições científicas. Em 2023, Ele alertou que uma “pequena elite científica” Politizaram pesquisas e medicina.
Cada administração aplica suas próprias prioridades à ciência, diz Kirstin Matthews, membro da política de ciências e tecnologia da Universidade de Rice. Sob o presidente Barack Obama, A ciência do cérebro recebeu atenção extra. Em seu primeiro mandato, Trump colocou inteligência artificial no queimador da frente. A diferença no passado, ela diz, é que a ciência estava em um “bom local de não -partidário. São dados e fatos”.
Enfrentando um aperto em subsídios federais, alguns pesquisadores podem encontrar financiamento alternativo de fundações ou indústria. Mas muitos campos estão muito distantes das aplicações comerciais para interessar ao setor privado, diz Matthews, que teve uma concessão da National Science Foundation aprovada em janeiro e está esperando para saber se seu financiamento é afetado. “Ninguém financia pesquisas científicas básicas como o governo”, diz ela.
O congelamento de financiamento tem efeito imediato
A turbulência no NIH engasgou o pipeline de pedidos e aprovações de subsídios. Pesquisadores que estavam esperando para apresentar seus projetos para revisar os painéis tiveram reuniões canceladas, enquanto Muitos subsídios existentes foram congelados. Os ensaios clínicos de alguns medicamentos foram parados, enquanto a rotatividade de funcionários aumentou a confusão sobre a elegibilidade do subsídio.
Mesmo uma pausa temporária sobre financiamento federal tem consequências para as instituições de pesquisa, diz Robert Kelchen, professor de liderança educacional e estudos de políticas da Universidade do Tennessee em Knoxville. A incerteza sobre os subsídios e a possibilidade de o NIH impõe um limite de 15% nos custos indiretos, cria riscos financeiros que levaram algumas universidades a congelar toda a contratação.
Em 2017, Trump pediu ao Congresso que limite o financiamento do NIH em 15%, Mas ele foi rejeitado por um grupo bipartidário de legisladores que inseriu uma salvaguarda em uma conta de apropriações. Ainda assim, isso não impediu o segundo governo de Trump de tentar arrecadar a fórmula, diz o professor Kelchen, que estuda o financiamento das universidades.
A maior parte do dinheiro da pesquisa em ciências vai para cerca de 150 universidades que incluem instituições privadas com grandes doações, como Harvard. Em 2024, recebeu US $ 686 milhões do NIH e de outras agências federais para pesquisa. Os republicanos introduziram duas projetos que tributariam as doações das universidades e potencialmente prejudicam suas finanças mais do que cortes para subsídios científicos.
Suporte público ultrapassado pela divisão partidária
Após a Segunda Guerra Mundial, o apoio público à ciência permaneceu sólido por décadas, diz o professor Lubell, ex -lobista de Washington para a Sociedade Física Americana. A tecnologia americana ajudou os Estados Unidos e seus aliados a vencer a guerra e era uma prioridade bipartidária para o Congresso. “Se você estava interessado em segurança nacional, precisava apoiar a ciência e a tecnologia”, diz ele.
Isso significava investir em pesquisas em universidades, inclusive em campos complexos e especializados que exigiam experiência em agências federais que supervisionassem o financiamento. Também exigia que o público acreditasse que o dinheiro dos contribuintes estava sendo gasto com sabedoria, diz o professor Lubell.
Confiança nos cientistas e seu papel na formulação de políticas sofreu um grande sucesso durante a pandemia entre os republicanos, De acordo com a PEW Survey dados. Oitenta e dois por cento dos republicanos em 2019 confiavam que os cientistas agiam do melhor interesse do público. Isso caiu para 66% em uma pesquisa de outubro de 2024. Nove em cada 10 democratas expressaram confiança em cientistas agindo no interesse público, quase inalterados no mesmo período.
Essa divisão partidária e preocupações conservadoras sobre os gastos federais em geral colocaram as agências científicas e seus orçamentos de pesquisa na mira do governo. Analistas de política científica dizem que os maiores cortes provavelmente caem na ciência básica que não tem impactos imediatos de médico ou engenharia. O que químicos e físicos estudam hoje podem levar décadas para produzir resultados em ciência e tecnologia aplicadas.
Cortando o oleoduto significa que esses resultados não podem ser descobertos, pelo menos não pelos cientistas dos EUA, em áreas que variam de saúde à agricultura.
Para dar um exemplo, biólogos estudando o veneno de um monstro de Gila Encontrou um hormônio que é a base da nova geração de medicamentos para perda de peso, como Wegovy e Ozempic. Para levar outro: Estudos financiados pelo Departamento de Agricultura dos EUA sobre a reprodução sexual de moscas Na década de 1950, levou à introdução de minhocas estéreis, erradicando uma praga que matou gado no sul e custou aos agricultores centenas de milhões de dólares por ano.
Para instituições de pesquisa que dependem do financiamento científico federal, as perdas serão sentidas por estudantes de pós -graduação e membros do corpo docente que estão iniciando suas carreiras. Alguns “votam com os pés. Eles encontrarão outras coisas para fazer”, diz o professor Lubell.
Um êxodo de talento “não será sentido nos quatro anos deste governo”, diz Matthews em Rice. Mas tem consequências para a liderança futura na ciência. “À medida que perdemos mais investigadores em primeira carreira e nossa força de trabalho em idades científicas, não teremos ninguém para preencher a lacuna”.
