A Suprema Corte derrubou a liberdade religiosa. A presa do demônio Lando.

Damon Landor sofreu a violação mais flagrante e flagrante da sua liberdade religiosa.

Landor é Rastafari e como parte de sua devoção religiosa, não corta o cabelo. Segundo seus advogados, ele cumpriu esse voto por mais de duas décadas e seu cabelo cresceu o suficiente para cair.quase até os joelhos“Então, enquanto ele cumpria pena de cinco meses por delito relacionado a drogas em 2020, os funcionários penitenciários Ele foi algemado a uma cadeira, pressionado e teve a cabeça raspada.

O que é mais notável no caso de Landor, quando Landor foi transferido para a prisão onde foi barbeado, ele trouxe consigo uma cópia da decisão do tribunal federal de apelações. Ware v. Departamento de Correções da Louisiana (2017), que afirma que a política da Louisiana de barbear prisioneiros rastafarianos viola uma lei federal de liberdade religiosa. No entanto, quando Landor mostrou esta decisão aos funcionários da prisão, eles raparam-lhe a cabeça de qualquer maneira.

Dada esta informação, parece certo Landor v. Departamento de Correções da Louisiana Deveria ser um caso decisivo para o demandante. Quando ele foi barbeado, uma decisão do tribunal federal estabeleceu claramente que a Louisiana não poderia raspar prisioneiros Rastafari que compartilhassem a crença de Landor de que seus cabelos deveriam ser longos. E os funcionários da prisão que o barbearam estavam claramente cientes da decisão porque Landor trouxe consigo uma cópia do caso para a prisão.

Mas o seu caso é, infelizmente, muito mais complicado do que deveria ser por duas razões. Uma delas é que Landor está a processar muitos dos funcionários penitenciários responsáveis ​​pela sua barba, incluindo o diretor da prisão e vários guardas – alegando que o odeiam pessoalmente por violar os seus direitos legais. Este Supremo Tribunal tem sido frequentemente hostil aos demandantes que procuram indemnizações monetárias de agentes responsáveis ​​pela aplicação da lei, embora uma decisão do Supremo Tribunal de 2020 sugira que eles Menos ainda em casos que envolvem liberdade religiosa.

Outra dificuldade inconsequente no caso de Landor surgiu da batalha pela supremacia judicial que consumiu toda a década de 1990. Em Departamento de Emprego v. Smith (1990), o Supremo Tribunal limitou severamente o âmbito das disposições da Constituição que protegem o livre exercício da religião. O Congresso então promulgou uma lei para revogá-la SmithMas a Suprema Corte derrubou grande parte dessa lei Cidade de Boerne v. (1997).

Landor processou funcionários penitenciários ao abrigo da Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Institucionalizadas de 2000 (RLUIPA), que procurava restaurar algumas liberdades religiosas negadas pelos tribunais. Cidade de Boerne. D zamindar O caso gira em torno de saber se o Congresso foi realmente autorizado a fazer exactamente isso: restaurar o direito que existia antes de processar funcionários individuais do governo por violarem a liberdade religiosa. Smith.

Talvez a Suprema Corte fique do lado de Landor. A atual safra de juízes tende a ser hiperprotetora da direita religiosa, especialmente quando estão envolvidos os direitos dos cristãos conservadores. Mas esta preocupação com a liberdade religiosa por vezes beneficia pessoas de outras religiões. Em Holt v. (2015), por exemplo, um tribunal unânime apoiou um prisioneiro muçulmano que queria deixar crescer a barba enquanto estava encarcerado.

Mesmo assim, se o Tribunal estivesse inclinado a apoiar Landor, teria de desvendar uma teia de precedentes enigmáticos para o fazer.

Uma breve história de como as leis de liberdade religiosa dos EUA ficaram tão confusas

Para entender completamente zamindarTemos que voltar à década de 1960. Em Sherbert v. (1963), o Supremo Tribunal decidiu a favor de um trabalhador a quem foi negado o subsídio de desemprego após se ter recusado a trabalhar aos sábados por motivos religiosos, embora o Estado concedesse benefícios aos sabáticos dominicais em circunstâncias semelhantes. Sherberto Estabeleceu que a Constituição às vezes permite que pessoas de fé busquem isenção de leis estaduais e federais que entrem em conflito com suas crenças religiosas.

D Smith a decisão é efetivamente cancelado SherbertoAfirma que “o direito ao livre exercício não exime uma pessoa da obrigação de obedecer a ‘uma lei válida e imparcial de aplicabilidade geral que proíbe (ou orienta) a conduta prescrita (ou proibida)’ por sua religião”. Por isso, Smith Isto significa que, desde que uma lei se aplique igualmente a pessoas de todas as religiões (e a pessoas de qualquer fé), todas as pessoas devem obedecer a essa lei.

Mas a política da liberdade religiosa abalou consideravelmente desde então Smith A decisão foi tomada em 1990. Smith De autoria do juiz Antonin Scalia, nomeado por Reagan e ícone conservador. Mas desde então os republicanos adotaram uma interpretação mais ampla disso Sherberto que permite que conservadores religiosos anulem leis estaduais ou federais que entrem em conflito com suas próprias crenças religiosas – como leis que proíbem a discriminação contra pessoas LGBTQ ou leis Planos de saúde de funcionários exigem cobertura anticoncepcional.

Os juízes democratas, entretanto, têm geralmente argumentado que a liberdade religiosa não deve ser interpretada como “Afeta negativamente aqueles que não compartilham“As crenças de um requerente específico. Assim, por exemplo, um empregador que se oponha ao controlo da natalidade por motivos religiosos não seria capaz de impedir o acesso do seu empregado ao uso de contraceptivos.

Mas este conflito partidário não está realmente presente zamindar Case, porque é difícil ver como os dreadlocks de Damon Landor afetaram alguém além dele mesmo. E há um amplo consenso político de que, quando alguém exerce a sua fé de uma forma que não prejudica os outros, deve ser autorizado a fazê-lo.

Assim, o Congresso tentou reverter Smith Quando ele formula Lei de Restauração da Liberdade Religiosa Uma lei de 1993 que foi Aprovado pela Câmara por unanimidade E foi aprovado pelo Senado por 97 votos a 3. Se o RFRA fosse totalmente implementado, o Supremo Tribunal teria restaurado a mesma regra que estabeleceu pela primeira vez na década de 1960. Sherberto.

mas Cidade de Boerne Revogou efetivamente metade do RFRA. Conforme originalmente promulgado, o RFRA restauraria o antigoSmith A liberdade religiosa e os governos estaduais e federais foram obrigados a conceder isenções legais aos crentes religiosos que se qualificassem sob elas Sherberto. Cidade de BoerneNo entanto, foi sustentado que o Congresso não poderia obrigar os estados a cumprir o precedenteSmith Leis (o Congresso pode forçar o governo federal a escolher praticamente qualquer regra).

Quando as normas legais são anunciadas Cidade de Boerne Vaga e difícil de interpretar de forma sucinta, a decisão é melhor entendida como uma declaração de supremacia judicial. O Supremo Tribunal chegou a esta decisão em 2012 SmithQue a Constituição oferece apenas proteções estreitas à liberdade religiosa. E a Suprema Corte não permitirá que o Congresso a anule em questões de interpretação constitucional.

Estatuto em questão zamindar A ação judicial, RLUIPA, foi a resposta do Congresso Cidade de Boerne. Em vez de impor uma regra geral que todos os funcionários estaduais de cada estado devem aderir SherbertoA RLUIPA foi mais direcionada. No seu cerne está o fornecimento de RLUIPA zamindar Exige que as prisões estaduais que recebem financiamento federal alojem presidiários que se opõem às leis ou políticas penitenciárias por motivos religiosos.

O Congresso estruturou esta disposição desta forma porque a Constituição muitas vezes permite que o Congresso imponha condições aos estados que recebem fundos federais. Em Dakota do Sul x Dole (1987), por exemplo, o Tribunal considerou que o Congresso poderia exigir que os beneficiários de fundos rodoviários federais aumentassem a idade para beber para 21 anos – embora o Congresso geralmente não tivesse o poder de ordenar aos estados que alterassem as suas próprias leis.

E isso leva-nos à questão jurídica muito específica que está perante o Tribunal zamindar. O caso não é sobre se a Louisiana realmente violou os direitos de Landor quando raspou cabeças ilegalmente. Se a Constituição permite que o governo federal compense um preso se os guardas prisionais, que trabalham em prisões estaduais que recebem financiamento federal, violarem os direitos desse preso sob o RLUIPA.

Se você acha que essa questão – ou, aliás, toda essa discussão sobre a cruzada dos anos 1990 entre o Congresso e a Suprema Corte – é incrivelmente técnica e misteriosa, então parabéns por não ter seu cérebro destruído pela faculdade de direito. Mas uma lição importante a tirar desta história é que este conflito entre o Congresso e o Tribunal transformou zamindarO que deveria ser um caso muito simples, tornou-se algo desnecessariamente difícil.

De acordo com a lei existente, Landor perderia o caso

se Smith Se nunca for decidido, Landor terá o direito de pedir indenização monetária aos funcionários penitenciários. Ele busca isenção de uma política penitenciária que exige que ele corte o cabelo por motivos religiosos e que conceder-lhe uma exceção não prejudicaria mais ninguém. Além disso, um Lei federal Permite que aqueles que tiveram seus direitos constitucionais negados processem as autoridades estaduais que lhes negaram esses direitos por danos monetários.

mas Smith Foi sustentado que a Constituição não protegia pessoas como Landor, e houve um amplo consenso entre os tribunais federais inferiores de que o Congresso não tinha o poder de reautorizar casos contra funcionários penitenciários individuais quando promulgou o RLUIPA.

Louisiana como se estivesse nela Resumo dos JuízesVários tribunais federais de apelação concordaram que presidiários como Landor não estão autorizados a solicitar indenização em dinheiro dos funcionários penitenciários, mesmo quando esses funcionários violam o RLUIPA. Isso porque, quando um estado toma dinheiro emprestado do governo federal, os precedentes judiciais tratam esse acordo como um contrato que vincula os estados a quaisquer termos que o Congresso estabeleça sobre esses fundos. Contudo, os guardas prisionais e outros funcionários penitenciários não são partes neste acordo.

como Um tribunal federal Dito isso, “a RLUIPA não pode impor responsabilidade direta aos réus que não eram partes em contratos celebrados entre os governos (estadual) e federal”.

Enquanto isso, os advogados de Landor ofereceram diversas maneiras de contornar esse argumento. Eles argumentam, por exemplo, que os funcionários penitenciários se “voluntariam” para que um estado concorde em cumprir o RLUIPA. Se não quiserem cumprir esta lei, podem trabalhar para outra pessoa. Este e outros argumentos semelhantes, no entanto, não funcionaram bem nos tribunais inferiores.

Outra possibilidade, embora a equipa jurídica de Landor não a tenha oferecido no seu pedido, é que o tribunal possa anular formalmente Smith — Este Tribunal já esteve muito perto de fazer alguma coisa.

Lembre-se disso Smith Sustentou que os objetores religiosos devem aderir a uma “lei neutra de aplicabilidade geral” que não isole as pessoas de fé para tratamento inferior. Em Diocese Católica Romana v. (2020), uma maioria de 5-4 do Tribunal interpretou esta linguagem de forma demasiado restrita: essencialmente, consideraram que as igrejas que procuravam uma isenção de uma lei de saúde pública da era Covid poderiam obtê-la se conseguissem identificar uma instituição secular que estivesse sujeita a menos restrições, mesmo que essa instituição secular fosse bastante distinta de uma igreja.

Diocese Católica Romana foi um sucesso significativo SmithPorque essencialmente estabeleceu que os estados devem permitir isenções religiosas nas suas leis se permitirem outras isenções, mesmo que essas outras isenções se apliquem a pessoas ou empresas em circunstâncias muito diferentes. Landor, no entanto, não reclama que a Louisiana permite que qualquer preso não-Rastafari use longos dreadlocks. Então ele não pode lucrar Diocese Católica Romana.

ainda, Diocese Católica Romana Este foi um corte tão profundo Smith Abolir esse tribunal não mudará muito Smith Com certeza, mas tais decisões são muito importantes para alguém como Damon Landor.