Novas leis ambientais poderão ajudar ou prejudicar a natureza, dependendo dos ministros.

As leis ambientais nacionais da Austrália não conseguiram impedir a perda de ecossistemas, flora e fauna únicos nos últimos 25 anos.

Ao mesmo tempo, a longa espera pelas aprovações de desenvolvimento através da Lei de Protecção Ambiental e Conservação da Biodiversidade (EPBC) deixou a comunidade empresarial frustrada.

O actual processo de reescrita da lei pode ser frustrante para as partes interessadas, uma vez que o Secretário do Ambiente Murray Watt pretende entregar o que o Secretário do Ambiente Murray Watt chama de um pacote equilibrado que proporciona benefícios para “o ambiente e as empresas”.

São necessárias linhas claras se a legislação pretende melhorar as terras para os nossos tesouros naturais e espécies ameaçadas.

Mas, por enquanto, os principais interesses de mineração e conservação não têm certeza sobre quais serão esses limites.

O projecto de lei actual tem sido criticado há muito tempo pelos ambientalistas por dar ao Secretário do Ambiente o poder discricionário de ignorar as recomendações do departamento, em vez de procurar resultados que beneficiem o ambiente.

As alterações propostas manteriam a decisão firmemente nas mãos dos ministros, ao mesmo tempo que tentavam legislar limites à destruição.

Isso preocupa os mineiros. Aumento da carga com mais burocracia dificultando o desenvolvimentoambientalistas Preocupações de que ecossistemas importantes ainda serão destruídos.

O novo projeto de lei também introduz um “fundo de restauração” que está sob escrutínio por permitir potencialmente e perversamente maior destruição do habitat..

Decisão de ‘impacto inaceitável’

Duas ferramentas principais destinadas a melhorar os resultados ambientais foram introduzidas no projecto de legislação apresentado no Parlamento na semana passada.

Um deles é o princípio de ter um “benefício líquido”.

Isto significa que os danos a valores ambientais de importância nacional são compensados ​​não apenas pela compra de terras com habitat semelhante, mas pela criação efectiva de mais.

A segunda ferramenta não deve ser tocada, pois cria diversas categorias de “impactos inaceitáveis” sobre os danos ambientais que não podem ser compensados.

A lei actual não define o que é inaceitável, ficando inteiramente ao critério da interpretação do ministro.

Em teoria, a nova categoria deveria significar que os proponentes seriam rapidamente rejeitados por projetos considerados demasiado prejudiciais ao ambiente.

Isto compara-se com a legislação actual, onde, por exemplo, para projectos aplicados para alterar partes de sítios do Património Mundial, o período de espera para rejeição varia de um mês a mais de seis anos.

Para acelerar o trabalho, a nova legislação que tem um impacto inaceitável nos sítios do Património Mundial é definida da seguinte forma:

Impactos significativos que causem ou possam causar perdas, danos ou alterações a alguns ou a todos os valores do Património Mundial.

Outra categoria, que abrange espécies ameaçadas, afirma que é inaceitável “prejudicar gravemente” as suas hipóteses de sobrevivência ou causar “danos graves” a habitats insubstituíveis. (Nos dez anos até 2021, aproximadamente 200.000 hectares de habitat de espécies ameaçadas foram aprovados para destruição ao abrigo da Lei EPBC.)

Watt disse ao Insider no domingo que a cláusula impediria as pessoas de perfurar a Grande Barreira de Corais ou de causar a extinção de espécies.

“Se houver provas conclusivas de que um determinado projecto levará à extinção de uma determinada espécie, é provável que o ministro o retire sem pré-julgar decisões futuras”, disse.

Essa é uma barreira alta para a destruição.

A ambigüidade surge quando se tenta determinar o que é inferior a isso e qual é o limite mínimo para rejeição.

E isso depende realmente de o Ministro estar “satisfeito” com a existência de um resultado inaceitável.

A lei solicita interpretação ampla

A lei existente exige que o Secretário apenas siga conselhos de conservação do Departamento Federal de Meio Ambiente ao tomar decisões para aprovar ou negar o desenvolvimento.

Grupos de ponta, como a Câmara de Minerais e Energia da Austrália Ocidental, estão preocupados com o facto de quaisquer novas categorias de impactos inaceitáveis ​​serem demasiado amplas e perturbarem involuntariamente muitas atividades industriais.

Brendan Wintle, professor de ecologia de conservação no Conselho de Biodiversidade, disse que se favorece a natureza ou o desenvolvimento ao decidir sobre aplicações de desenvolvimento, essa interpretação estará aberta a qualquer governo específico da época.

O professor Wintle disse: “E isso provavelmente acabará sendo disputado nos tribunais, o que ninguém quer fazer”.

Carregando…

A professora de direito ambiental da Universidade de Queensland, Justine Bell-James, disse que a legislação não deveria ser deixada ao critério dos ministros se as decisões fossem tomadas com base em fatos científicos.

“Trata-se de dar aos decisores políticos o poder de decidir o que os especialistas científicos já provaram”, disse o professor Bell-James.

Ela disse que o projeto seria mais forte se fosse colocado em palavras. O Ministro não deve aprovar um projecto se este tiver impactos inaceitáveis.

Carregando

O professor Bell-James disse que havia aspectos do projeto de lei que poderiam ser usados ​​para obter bons resultados para o meio ambiente em geral, mas também havia aspectos negativos.

“Há tantas coisas que podem ser usadas de forma realmente negativa se caírem nas mãos erradas, que não se importam com o meio ambiente”, disse ela.

A lei contém disposições adicionais de isenção de interesse nacional. Isto significa que os critérios ambientais podem ser substituídos nas aprovações de desenvolvimento.

O Sr. Watt confirmou que este teste de interesse nacional poderia ser utilizado para projectos como minas de terras raras ou projectos de gás, se o Ministro na altura decidisse fazê-lo.

Uma das maiores incógnitas é como o conjunto proposto de “normas ambientais nacionais” que seriam regulamentadas se o projeto de lei for aprovado orientará a tomada de decisões.

Uma revisão da Lei EPBC há cinco anos sugeriu que normas rigorosas deveriam ser o quadro central para a reforma.

Mas o professor Bell-James disse que mesmo que as normas fossem cientificamente sólidas, ainda existiriam questões em torno da discricionariedade ministerial e das isenções de interesse nacional.

Cláusula de ‘pagamento após destruição’

De acordo com o princípio do projeto de lei proposto de fornecer um “benefício líquido”, o habitat crítico para espécies e ecossistemas ameaçados que não são considerados “insubstituíveis” deve ser compensado se for destruído para o projeto.

De acordo com o projecto, estes habitats críticos são áreas que incluem:

• Atividades como coleta, reprodução, nidificação ou dispersão de espécies ameaçadas
• Manutenção a longo prazo de espécies ou comunidades ecológicas ameaçadas
• Manutenção da diversidade genética e desenvolvimento evolutivo a longo prazo
• Reintrodução de populações ou restauração de espécies ou comunidades ecológicas ameaçadas

Os incorporadores teriam que propor compensações para obter um benefício líquido ou pagar um novo fundo de restauração administrado pelo governo federal.

Mas a história da versão estatal deste tipo de financiamento não é clara.

“Sabemos que o Esquema de Compensação da Biodiversidade de NSW levou ao acúmulo de enormes somas de dinheiro que não podem ser gastas porque não podem ser encontrados habitats equivalentes para restaurar”, disse o professor Bell-James.

Problemas semelhantes surgiram na região mineira de Pilbara, na Austrália Ocidental, embora o governo de NSW tenha alterado as leis no final do ano passado para resolver o problema.

“O que é compensável só funciona se for pago dinheiro ao fundo para compensá-lo explicitamente”, disse o professor Wintle.

Caso contrário, o incorporador poderia acabar custando o fundo e deixar de ser responsável, e o problema caberia ao governo e aos contribuintes.

O financiamento da restauração também é importante para novos planos biorregionais, a fim de proporcionar compensações em toda a paisagem em áreas com questões fundiárias desafiadoras, como Pilbara.

Mas a ideia de um ganho líquido pode acabar em risco se Watt decidir procurar negociações com a oposição para aprovar o seu projeto de lei no parlamento.

A secretária de meio ambiente Angie Bell disse à ABC News Breakfast no dia em que o projeto de lei foi apresentado que a inclusão da definição de “ganho líquido” era profundamente problemática.

Ela disse que o projeto, junto com outras questões, era “completamente impraticável”.

“Maior burocracia, mais burocracia, mais burocracia, mais burocracia para os proponentes que desejam obter a aprovação das avaliações”, disse ela.

Watt disse que estava aberto a ouvir propostas de outros partidos políticos, mas o objetivo ainda era um pacote equilibrado.

Contudo, se o objectivo fundamental, como obter lucro líquido ou não incorrer em perdas líquidas, for perdido, o objectivo da reforma em primeiro lugar pode ser perdido.