Os defensores dos direitos dos animais muitas vezes contrastam a nossa adoração por cães e gatos de estimação com o tratamento inferior da humanidade aos animais criados para alimentação – a questão é que estas distinções entre animais igualmente sencientes são arbitrárias, hipócritas e inutilmente cruéis.

A comparação traz um ponto importante, mas também esconde uma realidade sombria: os humanos tratam terrivelmente os animais que classificamos como companheiros queridos, além de criarem e até fazerem experiências com milhões de seus filhotes. milhares de No laboratório todos os anos entre eles. E isto, por sua vez, revela algo mais fundamental sobre a nossa relação com os animais. Quer sejam galinhas, porcos ou cães, o problema é o mesmo: os animais não humanos não têm direitos e têm poucas restrições legais sobre o que lhes pode ser feito.

Ainda assim, por causa deles comparativamente Ocupando uma posição privilegiada na sociedade humana, os experimentos de laboratório em cães têm atraído intenso escrutínio nos últimos anos. Em 2022, o criador de beagle Envigo, com sede na Virgínia, que era um dos principais fornecedores de cães para pesquisas de laboratório do país – essencialmente uma fazenda industrial para animais de laboratório – fechou sob pressão de uma investigação do Departamento de Justiça. reclamação Essa foi a empresa Maus tratos extremos ao seu cachorroMesmo pelos padrões mínimos estabelecidos pela Lei de Bem-Estar Animal (AWA).

Então, na semana passada, o segundo maior fornecedor remanescente de beagles (usados ​​para pesquisas, incluindo testes de toxicidade de drogas) para laboratórios nos EUA, a Ridglan Farms de Madison, Wisconsin, Concordou em encerrar suas operações de venda de cães até julho de 2026 para evitar processos por crueldade hedionda contra animais. (A Ridglan ainda terá permissão para realizar pesquisas com animais no local, para as quais utiliza uma pequena parte de seus cães, mas não criará cães para fornecer a outros laboratórios.)

Numa audiência probatória no ano passado, os ex-funcionários de Ridglan disseram que realizaram cirurgias grosseiras em beagles sem alívio da dor, incluindo a remoção dos globos oculares e o corte das cordas vocais, uma medida que levou a latidos densos. Para reduzir o barulho dos latidos dos cães. “Isso ainda me assombra todos os dias” testemunhar Matthew Rich, que trabalhou na Ridglan de 2006 a 2010.

Depois de fechar o Ridglan, apenas Um grande fornecedor de cães O laboratório permanecerá no país para pesquisas. Os testes em cães nos EUA, em outras palavras, podem estar chegando ao fim.

O caso histórico contra Ridglan Farms – e o que isso significa para a ciência

O que é notável sobre esses dois fechamentos é o quão incomuns eles são. Para a minoria de animais de laboratório protegidos pela Lei de Bem-Estar Animal (ratos e camundongos, juntamente com diversas outras classes de animais, não são cobertos pela lei), os laboratórios de pesquisa e criadores nos Estados Unidos estão sujeitos à supervisão e inspeção federal, onde violações são rotineiramente descobertas, desde falhas simples como condição suja E O décimo primeiro animal Prefira os estranhos Aliás escaldante Mortes de macacos com equipamentos de limpeza industrial.

Mas os resultados que realmente evitam que mais animais sejam maltratados são raros ou inexistentes. O USDA pode emitir multas, que são legais Máximo Por US$ 14.575 por violação, embora a agência Muitas vezes eles têm descontos significativos; USDA tem um Escritório de Inspetor Geral ligar As penalidades para violações da AWA são “essencialmente sem sentido”, consideradas pelos infratores como um “custo de fazer negócios”.

Embora a Envigo e a Ridglan tenham concordado em cessar o contrato com as autoridades policiais, a principal força motriz por detrás deste resultado foram, sem dúvida – e, no caso de Ridglan, certamente – anos de trabalho de investigação e pressão dos defensores dos direitos dos animais. Envigo tornou-se um Principais histórias regionais Depois que a PETA revelou um segredo investigação Lá no final de 2021. Enquanto isso, Ridglan, que abriga cerca de 3.000 beagles ao mesmo tempo e os vende para universidades e laboratórios privados, foi alvo de uma investigação secreta de ativistas do grupo de direitos dos animais Direct Action Everywhere (DxE).

Em 2017, ativistas entraram na fazenda e encontraram cães confinados em pequenas gaiolas de metal sujas e empilhadas em galpões fedorentos e sem janelas, girando em círculos por causa do tédio. Eles removeram três beagles das instalações, em uma manobra que o DxE chama de “resgate aberto”.

Na sequência dessa investigação, três activistas – Wayne Heung, Eva Hammer e Paul Picklesimer – foram acusados ​​de roubo e roubo, cada um dos quais poderia ter passado mais de uma década na prisão. Mas essas acusações foram retiradas no ano passado e, numa reviravolta notável, Heung, juntamente com uma coligação de grupos locais de defesa dos animais, conseguiram virar o caso do avesso: solicitaram com sucesso a um juiz do Wisconsin que nomeasse um procurador especial para investigar Ridglan por crueldade contra os animais.

Este foi um resultado importante para os defensores dos animais (incluindo algumas pessoas que conheço pessoalmente que fizeram campanha contra a RedGlan em Madison, onde moro), e talvez a maior conquista da DxE até agora. (Em agosto de 2021, antes de trabalhar na Vox para cobrir essas questões, escrevi ao promotor distrital do condado de Dane para instá-lo a retirar as acusações contra os trabalhadores.) A decisão do juiz confirmou claramente algo que o movimento pelos direitos dos animais vem dizendo há décadas. A aplicação da lei ignora sistematicamente o abuso de animais em empresas de grande escala, como explorações industriais e laboratórios, e estas instalações dependem frequentemente de privilégios de não aplicação da lei para funcionar. Numa ordem que concedeu o pedido dos activistas para um procurador especial, a juíza Rhonda Lanford encontrou uma causa provável para acreditar que Ridglan violou as leis de crueldade contra animais do Wisconsin, escrevendo que o procurador distrital local não agiu depois de receber relatos de potenciais violações do bem-estar animal.

A reação a essas descobertas na comunidade de pesquisa animal foi principalmente ambivalente. Até onde sei, nenhuma organização proeminente de investigação pró-animal manifestou publicamente preocupação com as alegadas condições em Ridglan ou apelou à responsabilização.

Americans for Medical Progress (AMP), uma organização sem fins lucrativos que defende pesquisas biomédicas usando animais, me disse em um comunicado que “RidGlan desempenhou um papel importante no avanço da medicina veterinária. … À medida que a capacidade de pesquisa diminui, pode se tornar mais difícil para os pesquisadores estudar e descobrir novas maneiras de tratar doenças em cães e outros animais. A pesquisa em saúde animal é responsável pela saúde dos animais e é responsável pela saúde irregular. Os veterinários podem fornecer os melhores cuidados possíveis.” (Os cães de Ridglan são utilizados tanto em investigação humana como veterinária, não apenas para aplicações veterinárias.) No ano passado, um representante da AMP dizer A revista Science observa que a equipe de Ridglan “coloca o bem-estar dos animais em primeiro lugar. Eles seguem regras realmente rígidas – isso é tudo que existe”.

Os defensores da investigação animal encontram-se envolvidos numa batalha existencial sobre a legalidade dos testes em animais (especialmente animais que os americanos consideram família), uma batalha que tem envolvido cada vez mais membros do público em geral e Políticos de esquerda e de direita. A comunidade de investigação animal não está disposta a ceder um centímetro aos defensores dos direitos dos animais, nem a aceitar limites à autonomia dos investigadores para utilizarem os animais como entenderem.

O resto de nós, porém, não precisa acreditar nessa premissa. Temos a opção de aceitar a tendência de infligir sofrimento extremo a beagles gentis e confiantes, especialmente para pesquisas com um histórico tão desigual de ajuda aos humanos. Como me disse o bioengenheiro de Harvard, Don Ingber, no início deste ano: “Todos reconhecem que os modelos animais são, na melhor das hipóteses, abaixo do ideal e, na melhor das hipóteses, extremamente imprecisos”. Se isto for verdade, certamente não pode ser que a ciência considere a vida animal como infinitamente dispensável.

Embora os limites morais sejam por vezes estabelecidos em oposição ao progresso científico, eles são, na verdade, constitutivos do mesmo. O lento desenrolar das experiências com cães sugere que o nosso melhor julgamento moral pode anular a inércia institucional – mas também mostra quão arbitrárias são as linhas que traçamos entre as espécies e até que ponto temos de ir além dos animais que decidimos amar.