Poucas semanas depois de tomar posse, o presidente Donald Trump ligar A Segunda Emenda declara “uma salvaguarda essencial da segurança e da liberdade” que “o direito de manter e portar armas não será infringido”. Mas um caso que recentemente pelo Supremo Tribunal acordado Para ser ouvida, a administração Trump está a instar os juízes a defenderem as restrições constitucionalmente mais questionáveis ​​do governo federal a esse direito.

Congresso desde 1968 proibido Posse de armas por usuários de drogas ilegais, uma disposição que afeta milhões de americanos pacíficos que não representam uma ameaça razoável à segurança pública. Essa proibição de armas é irracional, injusta e inconsistente com a tradição histórica de controlo de armas desta nação, o que significa que não passa no teste constitucional que o Supremo Tribunal estabelecido Em 2022.

sob Lei federalÉ crime, punível com até 15 anos de prisão, receber ou possuir arma de fogo para o “usuário ilegal” de “qualquer substância controlada”. Como explico em meu novo livro, “fora de controle“Esta categoria inclui muitas pessoas sem histórico de violência, incluindo usuários de maconha em estados que legalizaram a maconha para uso medicinal ou recreativo.

juiz de Dados da pesquisaCerca de 20 milhões de americanos, a maioria consumidores de marijuana, violam actualmente esta lei. Além da posse ilegal de armas, podem ser acusados ​​de três crimes relacionados, o que significa que poderiam teoricamente enfrentar até meio século atrás das grades, mesmo que nunca tenham disparado uma arma de fogo enquanto estavam embriagados.

Apesar da sua professada devoção à Segunda Emenda, a administração Trump não vê nada de errado com essa política. Quer que a Suprema Corte anule uma decisão de 2024 a decisão Onde o Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA concluiu que “não há justificativa histórica para desarmar um cidadão sóbrio que não esteja atualmente sob a influência de deficiência”.

Trump está assumindo a mesma postura de Joe Biden, cuja administração é dura proteger Esta proibição de armas desafia os usuários de maconha. Biden até assinou a lei Isso aumentou as penalidades potenciais para usuários de drogas que obtiveram armas de fogo.

Biden considerou o crime um crime grave, merecedor de punição severa. Mas ele abriu uma exceção para seu filho, emitindo uma pedido de desculpas hipócrita Isso salvou Hunter Biden pena Confrontar réus que não tiveram a sorte de ter um pai na Casa Branca.

A administração Biden argumentou Havia um precedente histórico para desarmar os usuários de drogas, citando leis antigas contra o porte público ou o disparo de armas enquanto embriagado. Mas, como o 5º Circuito e outros tribunais reconheceram, esses estatutos estritamente direcionados não são “relevantemente semelhantes” a uma proibição categórica que se aplica em todos os contextos e circunstâncias.

Suprema Corte da Administração Trump aplicativo Uma analogia diferente e igualmente problemática repousa sobre: ​​“Restrições da era da Fundação aos bêbados habituais”, que poderiam ser confinados a oficinas como “viajantes”. Mas, ao contrário das proibições que o governo defende, essas proibições exigiam uma decisão judicial e não envolviam direitos de armas.

Outra diferença importante: as leis de viagens aplicam-se apenas a um subconjunto de consumidores de álcool, e não aos bebedores em geral. Ao chamá-los, o governo às vezes confunde os fumantes de maconha com “bêbados habituais”.

A petição do governo gira em torno do fato de que até o século 20 não existia “consumidor ilegal” de uma “substância controlada”. Quando a Segunda Emenda foi ratificada em 1791 e a 14ª Emenda a tornou obrigatória para os estados em 1868, as pessoas podiam consumir legalmente medicamentos atualmente proibidos sem receita médica.

No século XIX, drogas como o ópio, a maconha e a cocaína eram amplamente consumidas em medicamentos patenteados que estavam prontamente disponíveis no balcão ou por correspondência. Parece altamente duvidoso que os americanos daquela época pensassem que evitar tais produtos deveria ser uma condição para exercer os direitos garantidos pela Segunda Emenda.

Em suma, a administração Trump terá dificuldade em passar no teste histórico que o Supremo Tribunal afirmou ter de aprovar legislação sobre controlo de armas. A questão é se os juízes permitirão que preconceitos farmacológicos se sobreponham a esse teste.

Jacob Sullum é editor sênior da revista Reason.