CINGAPURA – O Tribunal Comercial Internacional de Singapura (SICC) manteve em grande parte uma decisão arbitral que ordenava que a LAC Global devolvesse as suas lojas de retalho e pagasse mais de 18,9 milhões de dólares (24,5 milhões de dólares) em danos à GNC Holdings, encerrando uma amarga disputa de três anos entre as partes. Terminou a disputa de franquia.

A decisão baseou-se no facto de a LAC, o franqueado, ter rescindido injustamente o seu contrato com o retalhista de suplementos dietéticos com sede nos EUA, afirmaram os três juízes numa decisão de 21 de outubro.

A LAC e sua subsidiária ONI Global fazem parte do Grupo V3, uma holding de estilo de vida de luxo e bem-estar de propriedade de Ron Sim, fundador da marca de bem-estar Osim. Existem atualmente 63 lojas LAC em Cingapura.

Uma porta-voz da ALC disse que estava estudando a decisão do tribunal e avaliando as opções de recurso.

O porta-voz acrescentou: “Na LAC, nossa principal prioridade são nossos clientes. Eles confiam na integridade de nossa marca e na qualidade de nossos produtos, e estamos comprometidos em fornecer o padrão de serviço que eles esperam, ao mesmo tempo em que continuamos a oferecer produtos novos e inovadores para atender às suas necessidades”.

De acordo com a decisão, o relacionamento da GNC com a ALC através da ONI Global rompeu por volta de 2020, quando a empresa norte-americana GNC entrou com pedido de proteção contra falência.

Além de Cingapura, o franqueado também operava lojas GNC nas Filipinas, Malásia e Taiwan por meio de outras afiliadas.

Estas relações deterioraram-se quando a GNC saiu da falência e passou a ser controlada por uma nova propriedade, levando a disputas sobre operações de franquia na Malásia e em Taiwan.

Em uma arbitragem anterior, a LAC estabeleceu que a GNC cometeu uma violação grave de contrato ao rescindir indevidamente o contrato de franquia antes de seu vencimento natural.

As disputas relativas aos negócios de Cingapura foram arbitradas por um tribunal de três juízes em Pittsburgh, Pensilvânia.

As conclusões do tribunal mostram que, em Setembro de 2021, a gestão sénior da ALC acreditava que a confiança na GNC tinha diminuído.

Em particular, eles acreditavam que o vice-presidente da GNC, nomeado apenas como Wong nos documentos judiciais, queria expulsá-los da franquia.

Neste ponto, a LAC decidiu renomear secretamente todas as 54 lojas GNC de Singapura com a sua própria marca, com a intenção de continuar a operar como um negócio de suplementos concorrente.

A LAC acreditava que as violações da GNC eram tão graves que seria legalmente liberada de suas obrigações pós-rescisão, incluindo a exigência de que as lojas fossem devolvidas à GNC após a rescisão.

Em 20 de maio de 2022, a LAC rescindiu unilateralmente o contrato de franquia e implementou uma mudança de marca durante a noite, convertendo todas as lojas GNC em lojas da marca LAC.

Isto levou o GNC a iniciar uma arbitragem contra a LAC, alegando demissão sem justa causa. Poucos dias depois, a LAC entrou com sua própria arbitragem buscando a declaração de que tinha o direito de manter a loja.

O tribunal de Pittsburgh considerou o testemunho de Wong “vago, inútil e pouco confiável” e reconheceu que ele “pode ter imaginado” substituir a ALC de Singapura.

No entanto, não foram encontradas provas de que a GNC tivesse realmente tomado medidas para rescindir a sua franquia em Singapura em maio de 2022. Não havia documentação que demonstrasse que a GNC estava a investigar uma franquia substituta, nem registos de devida diligência, nem preparativos para a rescisão.

Em vez disso, o Tribunal concluiu que a rescisão da LAC foi uma tentativa calculada de evitar a sua obrigação contratual de devolver as lojas à GNC.

Embora a disputa sobre a Malásia e Taiwan tenha minado a confiança entre as partes, não deu à LAC o direito legal de rescindir o contrato de Singapura e manter as suas lojas.

O tribunal ordenou que a LAC realocasse suas lojas de varejo para a GNC e pagasse indenização por lucros cessantes, royalties e danos à marca. A GNC obteve permissão para executar a sentença arbitral em Singapura em março de 2025.

A LAC contestou então a execução da arbitragem, argumentando que o Tribunal de Pittsburgh tinha excedido a sua jurisdição, violado os princípios da justiça natural e que a destruição das provas de Wong violava a política pública de Singapura.

O painel do SICC, composto por Chua Lee Ming, Simon Thorley e James Allsop, rejeitou estas reivindicações e manteve aspectos-chave da sentença arbitral, que exigia que a GNC transferisse as suas lojas e pagasse indemnizações.

No entanto, separamos três subordens específicas que detalham requisitos específicos de implementação: O tribunal concluiu que o tribunal ouviu adequadamente os argumentos sobre a possibilidade de ordenar à LAC a devolução das lojas, mas não deu à LAC uma oportunidade adequada para argumentar sobre as especificidades da implementação.

Entretanto, o tribunal rejeitou o argumento da LAC de que a destruição de documentos por Wong fornecia motivos suficientes para anular a decisão.

O tribunal observou que embora o tribunal tivesse feito “conclusões substanciais” contra o GNC em relação às provas destruídas, o tribunal considerou as reivindicações cuidadosamente e concluiu que “não havia motivos suficientes para concluir que as provas destruídas teriam alterado o resultado”.

O tribunal também rejeitou o argumento da LAC de que a reclamação de danos pós-rescisão da GNC era uma reclamação imprevista fora do âmbito da arbitragem.

Desde o início, o GNC exigiu a entrega das lojas e a indenização pelos danos como soluções paralelas. Os especialistas da ALC envolveram-se nestes cenários alternativos durante toda a intervenção.

O tribunal disse: “Não é uma resposta dizer que o caso alternativo foi ‘enterrado’ e não expresso”.

horário comercial