“Pouca variedade, muito tédio: a ÖRR falhou na sua missão.”

Decisão de sinalização: Tribunal Administrativo Federal estabelece alto padrão para inconstitucionalidade de taxas de transmissão – Artigo “Uma decisão histórica sobre taxas de transmissão! O que os doadores precisam saber” O veredicto gerou um polêmico debate entre os leitores. Em particular, muitos utilizadores criticam fortemente a unilateralidade política, a neutralidade e a falta de diversidade de programas da radiodifusão pública. Existem também dois campos que se opõem de forma irreconciliável. Por um lado, há apelos à abolição ou à reforma profunda das taxas obrigatórias. Por outro lado, o próprio acórdão é interpretado como prova de falta de proximidade com os cidadãos e de dúvidas sobre a independência do poder judicial. Acusações de corrupção, sarcasmo e sugestões para maior participação do público completam o debate emocionante.

Críticas aos aspectos políticos do ÖRR

Um número significativo de leitores vê a emissora pública como politicamente de esquerda. Eles acusam as emissoras de exercerem influência direcionada através de comitês de radiodifusão afiliados a partidos políticos, especialistas ideologicamente selecionados e exclusão de vozes da oposição. Segundo Tenor, a neutralidade tem sido sistematicamente minada e as decisões servem para manter esta situação.

“Bem, o veredicto foi claro. Uma decisão contrária teria significado o fim do ÖRR. Você não iria querer isso, porque então a influência permanente da esquerda não seria mais possível.” Para o comentário original

“A política precisa dos meios de comunicação social, e os meios de comunicação social precisam da política. Porque é que a Comissão de Radiodifusão é composta principalmente por membros de certos partidos políticos? E porque é que os funcionários públicos não são pagos de acordo com acordos colectivos públicos, mas são pagos muito mais do que isso? Como se pode justificar um salário de 700.000 euros para um talk show semanal de uma hora?” Para o comentário original

“Os especialistas convidados são em sua maioria vermelhos e verdes – principalmente o Sr. Kemfert do Partido Verde e o Sr. Fratzscher do SPD em questões importantes. Contra esta visão ideológica, a preservação das usinas nucleares não foi levada em consideração pela mídia.” Para o comentário original

Reclamações sobre programas e diversidade

Muitos críticos criticam a radiodifusão pública como pouco imaginativa, didática e fora de sintonia com sua missão original. A repetição e a uniformidade de conteúdo são vistas como evidência de falta de variedade. A confiança está diminuindo porque os espectadores sentem que não são representados ou levados a sério. As empresas de radiodifusão parecem lentas e complacentes.

“Todos já devem ter notado que o ÖRR não oferece um programa equilibrado.” Para o comentário original

“Além do desequilíbrio, os programas costumam ser chatos, sem imaginação e sem amor. Dá para perceber que ninguém realmente quer isso.” Para o comentário original

“Três canais transmitem a mesma conversa ao mesmo tempo. A repetição não tem nada a ver com variedade e equilíbrio. Os juízes precisam de ser guiados pelo programa e o teletexto também ajudará.” Para o comentário original

Pedido de abolição do imposto de radiodifusão

Alguns leitores (18%) rejeitaram fundamentalmente as taxas de transmissão obrigatórias. Descrevem-no como um imposto obrigatório desatualizado e exigem que o ÖRR seja financiado através de um modelo de pagamento ou de adesão voluntária. Muitos acreditam que um referendo ou uma reforma fundamental é a única forma de restaurar o controlo democrático.

“A única coisa que resta a fazer é votar num partido político que possa revogar tais leis através de um referendo. O ÖRR tem a obrigação de reportar de forma neutra e isso só pode ser feito sem registo do partido.” Para o comentário original

“Por que as emissoras públicas estão reagindo e não mudando para a televisão paga? Esta é a solução mais simples: quem quiser assistir pagará, e quem não quiser assistir não pagará”. Para o comentário original

“Eu não esperava mais nada. Para mim, apesar de tudo, continua sendo um imposto inevitável, queira eu ou não.” Para o comentário original

desconfiança no judiciário

Alguns comentários questionam a independência do tribunal. Esta decisão é interpretada como uma intenção de proteger as relações de poder existentes e não como uma avaliação objectiva. Os obstáculos formais à crítica do programa parecem irrealistas para os leitores e a confiança num processo justo é correspondentemente baixa.

“As opiniões de alguns juízes administrativos não são necessariamente as opiniões de 84 milhões de pessoas. Os impostos aduaneiros já não são apropriados na era digital do sistema de repartição.” Para o comentário original

“É constrangedor como a ‘lei’ é feita aqui. Então são ‘pelo menos dois anos’. Aha. Por que não pelo menos 20 anos? Por que 20 meses não são suficientes?” Para o comentário original

“Depois de ouvir os juízes, ficou claro que não deveríamos esperar julgamentos pró-população aqui. Aqui está o fim da história: Elogie ÖRR, blá, blá. Mas continue pagando. 100%.” Para o comentário original

A confiança foi perdida devido a escândalos de corrupção.

Escândalos de corrupção, como o que envolveu o ex-diretor do RBB, Schlesinger, moldam a imagem de muitos leitores do ÖRR. Salários excessivos, gastos de luxo e falta de controle são vistos como símbolos de uma classe oficial distante. A crítica é dirigida ao sistema que se protege e não ao indivíduo.

“Não se esqueça da senhora Schlesinger, ex-diretora da RBB e presidente da ARD, demitida por corrupção e por tirar vantagem de si mesma e de sua família. Salários excessivos, benefícios especiais, carros caros com assentos massageadores, viagens caras para ela e sua família, todo um programa. Pântano de corrupção, e sua condenação: multas. E ela “ainda recebo minha pensão”. Para o comentário original

“Não seríamos quem somos se não estivéssemos todos no mesmo barco. O público ou os servidores públicos se unem para tornar a vida melhor para si mesmos… infelizmente.” Para o comentário original

“É claro… a radiodifusão pública deve ser protegida, e onde não existem propostas objectivamente neutras ou temporárias… apenas salários excessivos e disposições sobre indemnizações que tornam os cidadãos comuns miseráveis… o mais importante é continuar a rasgar e a esticar.” Para o comentário original

“Envolvendo os espectadores! Um programa baseado na consciência cívica?” – Demanda por maior participação dos cidadãos

Um pequeno número de leitores gostaria de ter mais voz no programa. Eles pedem elementos democráticos, como votação de conteúdo ou convidados, e discutem fusões de canais como uma possível medida de eficiência. O foco está no desejo de transparência e maior proximidade com os colaboradores.

“Anos atrás, havia filmes na TV pública onde os telespectadores podiam votar. Seria interessante se os contribuintes pudessem votar em quais políticos se envolveriam em quais tópicos”. Para o comentário original

“A ARD e a ZDF deveriam ser fundidas, o que poderia resultar numa redução de 50% nas taxas. A orientação esquerdista da ÖRR não pode mais ser alterada, caso contrário quase todo o pessoal terá de ser despedido.” Para o comentário original

“Por que as emissoras públicas não estão migrando para a TV paga e realmente revidando? Quem quiser assistir pagará.” Para o comentário original

A sátira como válvula de escape para o descontentamento

Os 10% restantes combinam vozes engraçadas, irônicas e zombeteiras. Muitos atacam satiricamente a decisão e a radiodifusão pública, citando a AfD como uma saída ou ridicularizando a inevitabilidade da taxa.

“As emissoras públicas podem respirar aliviadas. Bem, estamos todos felizes na Alemanha. Só porque o governo faz uma pequena coisa não significa que tenham de criar um fundo especial para que possam ser criados enormes direitos de pensão.” Para o comentário original

“De repente, se você pensar bem, a taxa obrigatória será abolida e as emissoras públicas começarão a competir…” Comentário original

Este debate mostra quão profunda é a desconfiança no sistema e na política entre muitos contribuintes. Quer você defenda a preservação, reforma ou abolição das taxas de transmissão, compartilhe suas opiniões e discuta-as com nossa comunidade. Quão justo é o caminho atual?