O embaraçoso salto mortal de Chalmers sobre a mudança super ou estratégica?

Na política, o vencedor nem sempre é aquele que acredita ter vencido.

Vejamos a decisão desta semana do Chanceler do Tesouro, Jim Chalmers, de renunciar a duas exigências principais de um lobby pequeno, mas vocal e muito rico e poderoso, sobre pensões.

Após dois anos de recusa obstinada em rever as suas pensões, os tesoureiros levantaram a bandeira branca e concordaram em indexar os principais limites fiscais, abandonando a controversa ideia de tributar os lucros não realizados.

Para muitos na indústria, esta foi uma vitória inesperada.

Mas em meio a toda a alegria, uma realidade importante parece ter sido esquecida. Eles enfatizaram detalhes em vez de princípios.

Talvez a indústria, que historicamente tem lutado consistentemente contra os esforços para reduzir impostos ou concessões mais elevados, esteja cega para as árvores.

Embora alguns dos detalhes em torno da reforma das pensões de Chalmers tenham mudado, parece agora haver um acordo quase universal de que o extraordinariamente generoso apoio social prestado às pessoas mais ricas da América deve ser restringido.

Julie Abdalla, chefe de assuntos fiscais e jurídicos do Instituto Fiscal, foi rápida em elogiar Chalmers, elogiando o tesoureiro pela “sua coragem em se afastar da abordagem original do governo”.

“Estas alterações mostram que quando o governo, os organismos industriais e as partes interessadas trabalham em conjunto de forma construtiva, podemos alcançar resultados políticos que sejam justos para todos os australianos e sustentáveis ​​para as gerações futuras”, disse ela.

O principal argumento continua a ser que as pessoas com pensões superiores a 3 milhões de dólares deveriam ser tributadas a uma taxa muito mais elevada do que há apenas alguns anos.

Além disso, outro obstáculo foi introduzido como parte do esperado backflip. Pessoas com saldos de pensões superiores a 10 milhões de dólares são tributados em impressionantes 40% sobre os seus rendimentos, o que anula completamente a lógica de ter um super fundo desse tamanho.

A falta de oposição ou comentários da superindústria em relação a este súbito aumento de impostos foi verdadeiramente surpreendente.

É indenização por demissão ou um paraíso fiscal?

O Australian Taxation Office não divulga mais o tamanho exato dos principais fundos de aposentadoria autogeridos individuais (SMSFs). Talvez seja muito embaraçoso.

O que sabemos é que, até 2023, um SMSF terá mais de 500 milhões de dólares em ativos, os 10 maiores fundos autogeridos terão, cada um, ativos superiores a 422 milhões de dólares, em média, e 42 fundos terão mais de 100 milhões de dólares cada.

Os críticos argumentam que os fundos de pensões desta dimensão não se destinam a rendimentos de reforma. São paraísos fiscais.

Décadas de incentivos excessivamente generosos que encorajaram este crescimento minaram a principal razão para a criação de planos de reforma obrigatória: aliviar a pressão sobre o orçamento federal de uma população envelhecida.

De acordo com o último Relatório Intergeracional, é provável que a perda de rendimento devido a superincentivos exceda o custo da prestação da pensão por velhice no início da década de 2040.

Entretanto, o Instituto Grattan calculou que os incentivos fiscais às contribuições para as pensões custariam ao orçamento federal 50 mil milhões de dólares por ano, o que recairia desproporcionalmente sobre os australianos mais velhos e mais ricos.

Bob Breunig, diretor do Instituto de Política Fiscal e de Transferência da Universidade Nacional Australiana, disse que a política original era sólida, mas a mudança no tesoureiro a melhorou.

“Acho que estava tentando resolver um problema sério de supersaldos muito grandes e taxas de impostos ligeiramente mais baixas. Acho que houve algumas falhas, mas felizmente o tesoureiro ouviu os críticos e abordou essas falhas.”

Carregando…

Uma batalha confusa com um final feliz

De acordo com a nova política proposta, os fundos de pensões continuariam a ser tributados a 15% sobre saldos superiores a 1,9 milhões de dólares. No entanto, quando o saldo do fundo atinge US$ 3 milhões, a alíquota do imposto dobra para 30%.

As mudanças propostas inicialmente causaram alvoroço.

Mas desde então, a maior parte dos combates no Congresso e na indústria centrou-se no próprio limite fiscal de 3 milhões de dólares e não na taxa de imposto.

Os críticos argumentaram que deveria ser indexado ao Índice de Preços no Consumidor para garantir que as gerações futuras não vejam os seus benefícios de alívio das pensões diminuirem ao longo do tempo.

Carregando…

Outra preocupação era que os ganhos de capital não realizados seriam tributados para facilitar o cálculo de grandes montantes de pensões. Mas os agricultores e as pessoas com activos em fundos autoadministrados alegaram que as mudanças os afectaram injustamente.

“Provavelmente faria muito sentido reduzir a ideia de tributar lucros não realizados que não são feitos em outras partes do sistema”, disse o professor Breunig.

Mas construir um fundo de pensões com activos grandes e ilíquidos, como uma quinta, tem mais a ver com a minimização de impostos do que com a geração de rendimentos de reforma. Portanto, outro limite de US$ 10 milhões foi adicionado. Os fundos de aposentadoria que excedem esse limite são tributados em 40%.

O professor Breunig argumentou que isso enviou “um sinal muito forte de que o governo não quer ter mais de US$ 10 milhões em fundos de aposentadoria”.

O resultado final, argumentou ele, foi um acordo geral para pôr fim a uma era em que famílias e indivíduos ultra-ricos exploravam o sistema de rendimentos de reforma para evitar impostos.

Sobre o processo, ele disse: “Eu sei que é confuso. Eu sei que é confuso. As pessoas me acusam de recuar, o que é uma linguagem inútil. Mas no final, funcionou melhor.”