O Uber disse que mais de 100 casos de passageiros que alegaram que o motorista havia sido agredido ou assediado sexualmente não poderia ser explicado que eles não poderiam oferecer um recibo ou um recibo com um recibo falso ou médico.
Na quarta -feira, na apresentação do tribunal, a Uber instou Charles Breyer, de São Francisco, a justificar o motivo pelo qual ele não deve dissolver sua reivindicação e fornecer 21 manuscritos e 90 manuscritos para receber um recibo ou “não -calilista”.
O documento do tribunal disse que pelo menos 11 escritórios de advocacia representam uma variedade de manuscritos. A empresa não respondeu imediatamente ao pedido de quinta ou quinta -feira. Eles não foram criticados por culpa deles.
A Uber está tentando reduzir a responsabilidade no processo nacional federal, que consiste em mais de 2.450 ações judiciais que reivindicam a ilegalidade do motorista. O Supremo Tribunal de São Francisco enfrenta centenas de ações adicionais.
Sediada em São Francisco, a empresa insistiu que não deveria ser responsável pelos atos criminosos do motorista conectados aos passageiros e é suficiente para verificar e divulgar o plano de fundo.
Em 8 de julho, Breyer descartou as reivindicações de fraude e responsabilidade com base na publicidade que promove o Serviço de Compartilhamento de Ride da Uber como uma alternativa segura à condução embriagada.
Na quarta -feira, a Uber disse que alguns recibos falsos pareciam ter sido criados em sites de terceiros.
O Uber incluiu alguns recibos contendo erros matemáticos ou taxas adicionais, ou renomeadas para femininas para nomes masculinos e usou formatos que ocorreram no tempo de hora ou seus próprios países antes que o selo de hora ocorra.
Um demandante enviou dois recibos para um passeio, e os dois demandantes enviaram outra versão do mesmo recibo, informou a empresa.
“Não é mais importante para a integridade do sistema judicial do que a honestidade”, disse Uber aqui. “
Este incidente está localizado no Tribunal Distrital dos EUA no norte da Califórnia, 23-03084, na Re Uber Technologies Inc.
